CalculatriceCliquez pour ouvrir
Leçon principale
- GMO, fondée par l’investisseur de valeur chevronné Jeremy Grantham, élabore des stratégies d’investissement en partant du principe que toutes les classes d’actifs finiront par revenir à leurs niveaux historiques.
- Le co-responsable de l’allocation d’actifs, John Thorndike, a déclaré que les investisseurs n’avaient pas besoin de « se cacher » mais devraient éviter les secteurs les plus chers des marchés mondiaux.
Les mouvements boursiers de la semaine dernière ont montré que les investisseurs s’inquiètent des valorisations élevées. Un gestionnaire de fonds affirme que ces préoccupations justifient la retenue. investirmais pas d’alarme.
“Les valorisations élevées génèrent des rendements attendus inférieurs et un risque plus élevé que les marchés qui sont relativement surévalués ou bon marché”, a déclaré John Thorndike, gestionnaire de portefeuille chez GMO. investir. “Même si les valorisations ne constituent pas un bon indicateur à court terme des mouvements du marché, il n’est pas surprenant qu’un marché onéreux puisse décliner avec juste un soupçon d’inquiétude des investisseurs.”
Une façon de répondre aux inquiétudes concernant la valeur et au nombre croissant d’experts en investissement qui mettent en garde contre un potentiel repli du marché consiste à s’éloigner des actions à cours élevés. L’ETF GMO Dynamic Allocation (GMOD), une stratégie gérée activement qui évolue vers des classes d’actifs offrant des rendements relativement plus élevés comme le suggèrent les valorisations, vise à faciliter la tâche.
Le fonds, lancé en octobre, est le plus récent fonds de GMO, co-fondé par l’investisseur de valeur chevronné Jeremy Grantham, qui a prédit à la fois le krach Dotcom et la crise financière de 2008. La sagesse d’investissement de Grantham – selon laquelle toutes les classes d’actifs finiront par revenir à leurs niveaux historiques – sous-tend la stratégie à travers les prévisions de classes d’actifs de l’entreprise, prédisant les rendements réels potentiels sur des horizons temporels. Période de 7 ans.
Par exemple, les actions américaines à grande et petite capitalisation devraient générer des rendements négatifs jusqu’à la fin septembre.Cela explique la sous-évaluation des actions américaines par le fonds.
Thorndike, qui gère le fonds avec Ben Inker, a déclaré que le fonds détenait environ 60 % de ses actifs en actions et 40 % en obligations. Il privilégie actuellement les actions de qualité et de valeur, tant américaines que non américaines, ainsi que le Japon, les marchés émergents hors Chine et les obligations à moyen terme.
Une transcription éditée de Financesimple Suit un entretien avec Thorndike.
Q : Quelle est la vision de GMO sur le marché actuel ?
Thorndike : Ce (marché) n’est pas comme 2007 ou 2008, où tout était cher et où il fallait cacher ses actifs les plus sûrs. De nos jours, il suffit d’éviter la partie la plus chère du marché, sinon vous pouvez tout investir.
Aux États-Unis, les valeurs de croissance et certainement certaines valeurs liées à l’IA sont très valorisées et attendues. C’est la partie du marché à éviter, ou du moins à sous-pondérer en fonction de votre tolérance au risque, tandis que les actions de valeur aux États-Unis se négocient à un rabais presque aussi important que jamais. Nous voyons des opportunités aux États-Unis et à l’extérieur des États-Unis – c’est en dehors des États-Unis que nous observons les rendements attendus les plus élevés.
Q : Y a-t-il quelque chose qui se passe cette année qui vous donne la certitude que les actions relativement bas prix ou de haute qualité surperformeront malgré la hausse actuelle des carburants indésirables ?
R : Les Magnificent Six (GMO dit « Tesla ne réduit pas Magnifence ») ont continué à générer d’excellents bénéfices sous-jacents, et leur capacité à y parvenir a vraiment profité aux investisseurs.
Qu’est-ce qui a changé ? Ces sociétés sont souvent considérées comme à faible capitalisation. Ils disposent d’un excellent flux de trésorerie disponible. Ils n’ont pas besoin d’investir beaucoup dans leur entreprise. Maintenant, ils investissent tous beaucoup d’argent dans des investissements réels, dans la construction de centres de données, etc. Ce capital d’investissement va devoir rapporter de gros rendements pour justifier leurs valorisations, et c’est un changement dans ce qu’il faut croire à propos de ces actions à partir d’aujourd’hui, par rapport à ce qu’elles ont fait au cours des dernières années.
Q : Y a-t-il des changements dans les recommandations d’allocation concernant les attentes de baisse des taux d’intérêt de la Réserve fédérale ?
R : Ce n’est pas un facteur majeur de changements de portefeuille cette année. Le rôle des titres à revenu fixe consiste à vous rapporter un certain revenu et à vous protéger en cas de mauvais événement économique au cours duquel vous vous attendez à une baisse des actions. Plus le rendement est élevé, plus les titres à revenu fixe ont de chances de réaliser ces objectifs.
Aujourd’hui, les rendements réels des bons du Trésor à 10 ans se situent entre 1,5 % et 2 %, ce qui est parfaitement acceptable. Si la Fed réduit les taux d’intérêt au point où vous n’obtenez plus ce rendement, les titres à revenu fixe deviennent moins attractifs. Vous vous souvenez de l’époque où le rendement à 10 ans s’échangeait à 60 points de base nominaux ? Eh bien, cela ne vous donne fondamentalement aucun revenu et n’a aucune chance d’appréciation. Dans cet environnement, nous n’avions pas d’horizon obligataire, alors qu’aujourd’hui nous en avons sur plusieurs années.
Q : Il semble que GMOD soit divisé en 60 % d’actions et 40 % d’obligations. Cela représente un niveau d’exposition neutre au titre puisque l’ETF peut détenir aussi peu que 40 % ou jusqu’à 80 % du titre.
R : Étant donné que notre portefeuille d’actions est très différent d’un indice pondéré en fonction de la capitalisation, nous sommes à l’aise avec une pondération normale des actions. Les actions que nous détenons offrent une prime de risque plus attractive que les obligations, contrairement aux segments chers du marché actions américain.
Q : Quel segment du marché boursier mondial semble le plus attractif à l’heure actuelle ?
R : Le Japon est exceptionnellement bon marché et nous y investissons beaucoup dans notre portefeuille. C’est un marché que de nombreux investisseurs ignorent, ou du moins évitent, car il génère des rendements sur capital très faibles sur de très longues périodes. Ils ont constaté une amélioration du rendement du capital et une plus grande convivialité pour les actionnaires de la part des équipes de direction et des décideurs politiques. Et bien sûr, en tant qu’investisseur américain, vous pouvez investir sur le marché japonais à des taux de change très attractifs.
Question : La baisse du dollar rend donc les actions non américaines plus attractives ?
R : Il ne s’agit pas tant de la baisse du dollar que de son appréciation. Un dollar fort a tendance à rendre les actions non américaines plus attrayantes pour les investisseurs américains pour l’une des deux raisons suivantes : soit la monnaie s’apprécie (par rapport au dollar), ce qui vous permet d’obtenir cette aubaine, soit les entreprises bénéficient d’une monnaie compétitive et voient leurs bénéfices croître plus rapidement.
Le fait que le dollar américain soit assez cher par rapport à la plupart des autres devises sera (a) favorable aux actions non américaines, et le fait que le dollar s’est affaibli tout au long de cette année a aidé les actions non américaines à progresser, mais c’est la valorisation qui détermine les prévisions.
Q : Que se passerait-il en cas de baisse significative du marché boursier américain ? Aucune prévision n’est requise, mais si la prévision sur 7 ans change radicalement la recommandation, le fonds aurait-il la possibilité de modifier l’ensemble de son portefeuille ?
R : Il ne s’agit donc pas d’une prédiction, mais si le marché boursier chute de manière significative, nous nous attendons également à une baisse des rendements des titres à revenu fixe, en particulier des bons du Trésor. Cela réduira leurs profits potentiels. Pendant ce temps, vos actions – tant que nous parlons de quelque chose qui ressemble à une récession et non à une récession – leur valeur intrinsèque sous-jacente ne baissera pas tellement et leur prix baissera beaucoup. Les actions seront beaucoup moins chères et les titres à revenu fixe seront moins attractifs.
GMOD a le potentiel de prendre jusqu’à 80 % des actions, d’accord ? Je ne peux pas vous dire exactement ce que nous ferons, car nous ne savons pas comment (le ralentissement) se manifestera. Nous aimons acheter des choses qui semblent bon marché et vendre des choses qui semblent chères.
