Urgence relative aux actifs bloqués dans le secteur de l’énergie

Les émissions de méthane des mines de charbon du monde entier dépassent les émissions de l’industrie pétrolière et gazière mondiale et sont nettement supérieures aux estimations précédentes de l’Environmental Protection Agency, selon un nouveau rapport du Global Energy Monitor. Ryan Driscoll Tate, l’auteur du rapport, a constaté que l’extraction du charbon libère 52 millions de tonnes de méthane de plus par an que l’industrie pétrolière (39 millions de tonnes) ou l’industrie gazière (45 millions de tonnes). Le méthane, principal composant du gaz naturel, est un puissant gaz à effet de serre et la deuxième cause de changement climatique après le dioxyde de carbone par unité. Le méthane est 80 fois plus susceptible de réchauffer la planète que le dioxyde de carbone au cours de ses 20 premières années dans l’atmosphère.

Face à la montée en flèche des prix du gaz ces derniers jours, en raison de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le sénateur américain Sheldon Whitehouse, démocrate du Rhode Island, a élaboré un plan. Taxe sur les gros bénéfices pétroliers pour freiner les profits des compagnies pétrolières et soulager les Américains à la pompe à essence. Selon le projet de loi de Whitehouse, les grandes sociétés pétrolières qui produisent ou importent au moins 300 000 barils de pétrole par jour ou l’ont fait en 2019 seraient redevables d’une taxe sur chaque baril, égale à 50 % de la différence entre le prix actuel du baril de pétrole et le prix moyen du baril avant la pandémie entre 2015 et 2019. Les revenus collectés grâce aux bénéfices exceptionnels des grandes sociétés pétrolières seraient reversés aux consommateurs sous la forme d’une remise trimestrielle, qui suppression progressive pour les déclarants uniques dont le revenu annuel est supérieur à 75 000 $ et les déclarants conjoints dont le revenu est supérieur à 150 000 $.

Inscrivez-vous maintenant: Podcasts Apple / Spotify / Podcasts Google / LecteurFM

Rencontrez François Cohen

François Cohen est professeur adjoint au Département d’économie et titulaire de la chaire d’énergie durable à l’Université de Barcelone. Le professeur Cohen est également chercheur honoraire à l’Institute for New Economic Thinking de l’Université d’Oxford et à la Smith School of Enterprise and the Environment. En outre, il a rédigé une quinzaine de rapports politiques auprès de la Commission européenne, du PNUD, de la Green Economy Alliance et des ministères de l’Environnement français et britannique.

Qu’y a-t-il dans cet épisode ?

Histoires connexes

Le prix du Bitcoin n’a pas encore atteint son plus haut niveau. La dernière baisse des taux d’intérêt de la Fed est-elle utile ?

Résumé du rapport sur les résultats du premier trimestre 2022 de Tesla

L’industrie des combustibles fossiles se trouve dans une situation difficile et malheureusement, la seule issue possible est une mauvaise nouvelle pour le réchauffement climatique et pour les investisseurs pétroliers. Bien que l’industrie s’éloigne progressivement de l’extraction de combustibles fossiles, elle n’a pas développé la technologie d’atténuation des émissions de carbone suffisamment rapidement pour éviter des actifs bloqués valant des centaines de milliards de dollars. Ce sont des découvertes récentes article de recherche est publié dans la revue Nature Communications, co-écrit par Yangsiyu Lu de l’Université d’Oxford et François Cohn, professeur adjoint d’économie à l’Université de Barcelone. François Cohen nous rejoint désormais pour analyser ce rapport et ce qu’il signifie pour l’Accord de Paris, pour ces entreprises et pour la planète. Merci d’avoir rejoint Green Investor, François.

François :

“Oh, merci de m’avoir invité ici.”

Caleb :

“Pour faire simple, et je sais que ce n’est pas simple, j’ai lu votre article, qui explique les principales conclusions de votre rapport, auxquelles nous ferons un lien dans les notes de l’émission. C’est assez dense. Mais François, donnez-le-nous de la manière la plus basique possible.”

François :

“D’accord. Ce que nous pouvons faire avec les informations dont nous disposons actuellement, c’est regrouper toute la capacité des centrales électriques dans le monde. Et cela ajoute également cette capacité pour nous donner une projection sur les dernières années. Et nous pouvons comparer cela avec la production d’électricité qui pourrait provenir de combustibles fossiles, selon différents scénarios qui sont cohérents avec la limite Celsius de l’Accord de Paris. Ainsi, lorsque nous comparons cette source de capacité de production, nous avons des scénarios qui sont très pertinents pour la gestion du changement climatique. Ce que nous constatons, c’est que nous avons trop de centrales électriques et que nous prévoyons d’en construire également. de nombreuses centrales électriques à travers le monde, tel est le message général du journal. »

Caleb :

“C’est vrai. Nous allons donc dans la mauvaise direction parce que nous continuons à construire des centrales électriques pour produire de l’énergie qui consomme également beaucoup d’énergie. Pendant ce temps, nous courons contre la montre et essayons de maintenir les températures en dessous de 2 degrés Celsius, ce que beaucoup de gens ne pensent même pas possible. Cependant, le résultat final est que pour le secteur électrique et ceux qui ont investi… et nous parlons d’investisseurs institutionnels, nous parlons également d’entreprises qui continuent d’injecter des dizaines de milliards de dollars dans ces usines. Quel est le scénario dans environ 5 ans, 10 ans ?”

François :

“Il peut donc y avoir une certaine forme de rentabilité à court terme en investissant dans ces centrales. Mais à long terme, ce que nous savons, c’est que, à l’échelle mondiale, tout comme nous voulons faire face au changement climatique, certaines de ces centrales devront être fermées. Et une généralisation qui a été faite dans ce domaine est la suivante : “Mais nous n’aurons peut-être pas à conserver ces actifs parce que nous pouvons investir dans la technologie, en particulier dans le captage et le stockage du carbone. Nous pouvons essayer de parler des centrales, en commençant à utiliser davantage de centrales électriques au gaz et au charbon. nous ajoutons le potentiel de ces différentes technologies, dans différents scénarios, ce que nous observons, c’est qu’il existe toujours un risque évident de ce que nous appelons des actifs échoués, qui sont essentiellement des actifs qui seront tout simplement inutilisables parce qu’ils sont trop nombreux. Si nous voulons éviter le changement climatique, c’est ce que les nations ont dit à propos de son prix.

Caleb :

« Lorsque vous parlez de ces technologies de réduction des émissions de carbone, à quoi faites-vous spécifiquement référence et qui les utilise efficacement aujourd’hui ?

François :

“Je parle donc de charbon en gaz, ou de conversion du charbon en gaz. Cela pourrait donc être une utilisation double combustible dans les centrales électriques ou un cofinancement du charbon et du gaz, par exemple. Nous envisageons d’utiliser la bioénergie, qui utilise des granulés de bois au lieu du charbon, ainsi que le captage et le stockage du carbone. Alors maintenant… De nombreuses usines ont utilisé du gaz au lieu du charbon aux États-Unis, en particulier le gaz, malgré le prix du pétrole. C’est moins courant dans d’autres pays. En ce qui concerne la bioénergie, il y a eu des investissements dans différents pays ont commencé à le faire, mais nous n’utilisons pas vraiment de granulés de bois au lieu du charbon dans la plupart des endroits. Et en fin de compte, le captage et le stockage du carbone sont une technologie que nous pensons pouvoir améliorer tôt ou tard.

Caleb :

“Vous êtes économiste, François. Dernièrement, vous avez suivi la frénésie des prix du pétrole et l’effet domino qu’elle provoque en appelant d’un côté les compagnies pétrolières à augmenter leur production et de l’autre une transition plus rapide vers les énergies renouvelables, notamment en Europe, qui veut désormais accélérer la transition vers les énergies renouvelables en raison de sa dépendance au pétrole. Comment cela se traduit-il de votre point de vue d’économiste ?”

François :

“Je veux dire, cela ne peut être que mon point de vue personnel, à savoir que nous devons promouvoir les énergies renouvelables si nous voulons parvenir à une sécurité énergétique plus forte en Europe. Je suis donc européen et français, et évidemment nous dépendons de combustibles fossiles qui sont essentiellement extraits à l’étranger en dehors de l’Union européenne. Et cela constitue un défi pour l’Europe depuis des décennies. ” L’Union européenne souhaite mettre en place un plan d’investissement très important maintenant et l’idée est fondamentalement qu’il y ait davantage d’énergies renouvelables. Et ces énergies renouvelables, nous pouvons les construire chez nous, donc… je veux dire, nous pouvons les installer chez nous, donc cela réduirait évidemment notre dépendance aux combustibles fossiles russes, dans le cas actuel, et faciliterait également nos relations avec ce pays parce que nous serions moins dépendants d’eux, donc nous aurions un plus grand pouvoir de négociation sur ce qui doit être fait. faire.

Caleb :

“Parlons un peu plus des actifs bloqués parce que c’est un principe économique important, mais c’est aussi une question de bilan, n’est-ce pas ? Nous parlons d’infrastructures, qu’il s’agisse de centrales électriques, de plates-formes pétrolières, de pipelines souterrains ou du pétrole lui-même. Donnez-moi une idée de l’importance du montant en dollars des actifs bloqués qui pourraient être là pendant cinq, dix ou quinze ans.”

François :

“Donc, pour le secteur de l’électricité, nous nous attendons à ce que la production mondiale d’électricité soit environ 10 fois supérieure à celle de 2018. C’est donc un chiffre énorme. Il est difficile de donner une valeur en dollars… parce que cela dépend du coût de l’électricité et des prévisions du coût de l’électricité. Mais essentiellement, nous parlons ici de milliards de dollars.”

“Quand nous pensons aux actifs bloqués… L’article portait donc uniquement sur la production d’électricité. Mais dans l’ensemble, le changement climatique augmente le risque que certains actifs dans tous les secteurs deviennent bloqués simplement parce que certains secteurs sont particulièrement vulnérables au changement climatique. Et en raison de cette vulnérabilité au changement climatique, leurs bilans pourraient être fortement impactés à l’avenir. Donc si vous pensez que, par exemple, certains sous-produits dépendent de la météo, alors naturellement… Je veux dire, nous n’avons probablement pas les bonnes informations en tant qu’investisseurs pour savoir quand nous investissons dans ce type d’entreprise. ce que nous faisons.” Le bon investissement pour l’avenir ? Le changement climatique peut survenir et affecter complètement les bénéfices d’une entreprise particulière. Il s’agit donc d’un problème majeur qui va bien au-delà du cas des services publics d’électricité, même si ces entreprises dépendent fortement des politiques qui seront mises en œuvre en matière d’atténuation du changement climatique.

Caleb :

“Enfilez votre chapeau d’économie comportementale pendant une seconde et imaginez que vous êtes l’un des PDG ou des dirigeants d’une de ces grandes sociétés d’électricité ou d’une de ces grandes sociétés pétrolières. Vous savez qu’à l’avenir, vous devrez changer simplement parce que c’est ainsi que le monde va. pour faire cela et prendre des décisions basées sur notre comportement en tant qu’animaux économiques, quelles questions vous poseriez-vous si vous étiez dans ce fauteuil ? »

François :

“Je pense donc que pour ces entreprises, la question est de savoir comment pouvons-nous réduire leurs coûts ? Elles se sont donc engagées à atteindre zéro émission nette d’ici 2050… Je veux dire, il y a beaucoup de sociétés pétrolières et gazières qui ont pris ces engagements. La question pour elles est de savoir comment peuvent-elles garantir qu’elles peuvent maintenir leur rentabilité pendant qu’elles effectuent la transition. Donc, si je suis le PDG de l’une de ces entreprises, je poserais des questions sur les risques liés au changement climatique ainsi que sur les risques de litiges. Très, très clairement, car nous voyons qu’un certain nombre de pays prennent des poursuites judiciaires contre les entreprises qui ne respectent pas ou ne sont pas conformes à l’Accord de Paris, c’est donc dans mon esprit.”

“La question est donc de savoir que faites-vous en tant qu’investisseur ? Faites-vous des investissements à court terme pour obtenir des bénéfices à court terme parce que les prix du pétrole sont très élevés, etc. ? Vous obtiendrez donc un rendement, mais cela peut avoir un coût à long terme. Ces investissements peuvent ne pas produire les rendements à long terme que vous attendez d’eux. Il s’agit donc de bien calculer ces choses. Et peut-être y a-t-il une certaine croyance que l’industrie pétrolière et gazière génère ces revenus parce que nous les avons vu générer ces revenus pendant des décennies et que nous les attendons donc. de mieux performer qu’ils ne le pourraient à l’avenir, d’autant plus qu’ils sont confrontés à des changements structurels.

“C’est donc mon point de vue car nous constatons qu’en fait, les choses évoluent très rapidement en matière d’énergies renouvelables. Nous avons donc constaté une forte production dans les énergies renouvelables. Ce sont les compagnies d’électricité, par exemple. Cela pourrait nous faire penser que nous devrions peut-être commencer à investir de très grosses sommes (dans votre cas, ce serait des euros dans notre cas en Europe) dans ces technologies. Je veux dire, en Europe, ce qui se passe, par exemple, c’est que les services publics, les monopoles traditionnels, n’ont pas connu une croissance aussi forte dans les énergies renouvelables. et cela implique certains coûts pour eux. Je pense donc que ces choses sont vraiment tangibles et qu’elles vont se produire maintenant, pas dans 20 ans. »

Caleb :

“Eh bien, l’Europe semble être un peu plus consciente de l’importance du changement climatique. Au moins, les réglementations sont un peu plus claires et un peu plus strictes et certainement du côté bancaire et du côté des investissements, les réglementations ESG, les règles et termes ESG, sont beaucoup plus claires qu’elles pourraient l’être aux États-Unis. Pensez-vous que l’Europe est suffisamment agile pour apporter ces changements assez rapidement pour aider à suivre les objectifs de l’Accord de Paris sur le climat ? Ou l’Europe, comme les États-Unis, essaie de s’en sortir. d’un cycle de reprise économique à l’autre ?

François :

“En ce qui concerne les activités européennes, il est clair qu’on parle beaucoup de relance verte. Et il y a probablement plus à faire aux États-Unis, même si on ne sait jamais. Je veux dire, les choses changent si vite que nous ne savons jamais ce qu’un pays ou un autre va faire. Mais il est clair que l’Europe a pris les devants dans ce domaine.”

“Cela peut aussi provenir du fait que nous avons une situation différente en matière de sécurité énergétique. Nous sommes donc dépendants du gaz russe et, dans le cas des États-Unis, le gaz de schiste est exploité et les Américains demandent moins de gaz russe. Notre position géostratégique est donc certainement très différente de la vôtre. Cela dit, il existe une tendance générale dans la production d’énergies renouvelables, en termes de coûts des énergies renouvelables. Ainsi, même en Amérique, il y aura des moments où le choix raisonnable sera d’investir.” ces technologies parce qu’elles rattrapent leur retard très rapidement.”

Caleb :

“Parlons de la réaction à votre article, qui a été de nouveau publié dans Nature Communications. C’était assez dense, mais cela a fait prendre conscience à beaucoup de gens que nous continuions sur la mauvaise voie. Avez-vous eu des réactions négatives ou des suites de la part de l’article depuis sa parution dans Nature Communications ?”

François :

“Il est très tôt pour le dire car le calendrier de la recherche est différent de celui de la publication. Cela fait donc maintenant environ un mois que le document est publié et nous n’avons reçu aucune réaction pour l’instant. Lorsqu’il s’agit d’actifs bloqués, il est généralement admis qu’il s’agit d’un problème. Et je pense que les entreprises prennent cela très au sérieux lorsqu’elles le font… Les scénarios dans lesquels ils pourraient être largement acceptés sont donc ouverts à la critique.”

“Ce qui me semble être une question extrêmement importante pour les investisseurs, c’est que, compte tenu de tous ces risques, nous sommes dans un état d’incertitude profonde en investissant dans ces carburants parce que les gens ne savent pas vraiment à quelle vitesse ces choses vont se produire et à quelle vitesse les actifs vont être perdus. En revanche, l’incertitude autour des énergies renouvelables… c’est une chose positive car plus la transition est rapide, plus ces actifs seront rentables. Donc, je pense… Je ne suis pas sûr qu’investir dans les combustibles fossiles serait le bon choix pour vous. Alors naturellement… Je Je veux dire, en général, c’est une chose difficile à dire car les investissements doivent être étudiés au cas par cas.

Caleb :

“Au-delà de cela, et je sais que vous envisagez la portée plus large de votre travail, en tant que professeur et en tant que chercheur, y a-t-il autre chose auquel les gens ne prêtent pas vraiment attention et auquel ils ont besoin de vous et qui pourrait être un problème majeur en ce qui concerne le changement climatique et l’industrie dans les cinq à dix prochaines années ? Quelqu’un a-t-il parlé de quelque chose auquel vous pensez que les gens doivent prêter attention aujourd’hui ?”

François :

“Les coûts du changement climatique vont s’accumuler, et ils vont s’accumuler assez rapidement. Nous les avons vus, mais pendant très longtemps, en raison du fonctionnement du système climatique, une grande partie des augmentations de température se sont produites en mer, donc on ne peut pas vraiment voir cela se produire. Mais maintenant, la Terre a atteint un point où toute augmentation des émissions de gaz à effet de serre entraînera une augmentation de la température. Ce que je dirais donc aux investisseurs, c’est de prendre en compte le risque climatique et d’exiger des entreprises qu’elles divulguent des informations sur les risques liés au changement climatique, car ces risques existent et ils n’ont pas été entièrement divulgués et vous faites peut-être les mauvais investissements simplement parce que vous n’êtes pas conscient des responsabilités potentielles qui pourraient découler du changement climatique.

Caleb :

“Nous commençons à voir davantage de réglementations en matière de divulgation, mais beaucoup plus sérieuses en Europe, et nous espérons que ces réglementations seront également appliquées sur ces côtes. Mes amis, François Cohen, professeur agrégé d’économie à l’Université de Barcelone. Merci beaucoup d’avoir rejoint Green Investor et d’avoir partagé votre récent rapport.”

François :

“Rien.”