Stiglitz : inégalités en matière de santé pendant la pandémie et défauts de l’économie de marché

La dévastation économique causée par la pandémie mondiale de COVID-19 a donné lieu à de nombreuses comparaisons avec la Grande Récession de 2008-09. Alors que cette crise a commencé dans le secteur financier et s’est propagée à l’ensemble de l’économie, celle-ci a été précipitée par une crise sanitaire mondiale qui a provoqué un arrêt soudain de l’économie mondiale, perturbant les chaînes d’approvisionnement, les industries, les entreprises, les petites entreprises et les consommateurs d’une manière sans précédent.

La réponse du gouvernement et des banques centrales à cette crise, comme à celle de 2008-09, a également été rapide et sans précédent. Mais certains signes indiquent déjà que les mesures et politiques d’aide seront déployées de manière inégale, comme ce fut le cas lors de la dernière crise, créant encore plus d’inégalités de revenus aux États-Unis.

Joseph Stiglitz, lauréat du prix Nobel, professeur et auteur à succès, faisait partie des économistes de premier plan qui ont critiqué la montée des inégalités de revenus et le plan de sauvetage de Wall Street en 2008, alors que Main Street traversait des années de lente reprise. Juste avant que la pandémie mondiale n’éclate, Stiglitz a écrit son dernier livre, Tout le monde, Pouvoir et profit, documente comment les masses ont perdu leur levier économique et trace la voie vers un capitalisme plus progressiste qui réduit les inégalités de revenus.

Alors que nous regardons au-delà de la crise sanitaire actuelle vers une reprise incertaine, j’ai rencontré Stiglitz en avril 2020 pour connaître son point de vue sur la façon dont cette crise sanitaire et économique façonnera les économies américaine et mondiale au cours des cinq à dix prochaines années. Ce qui suit est notre conversation éditée.

Inégalités de revenus et inégalités en matière de santé

Argent: Selon vous, quel sera l’impact à long terme de cette récession et d’un chômage élevé ? Quel impact cela aura-t-il sur les inégalités de revenus à l’échelle mondiale et aux États-Unis dans cinq à dix ans ?

Stiglitz : L’un des aspects frappants des inégalités aux États-Unis est que les inégalités en matière de santé sont encore plus grandes que les inégalités de revenus et de richesse. La COVID-19 a mis en évidence la gravité de ces inégalités. L’espoir est qu’au moment où le pays constate ces inégalités flagrantes, il réagira de manière à tenter de les contenir. C’est ce qui arrive lorsqu’on ne reconnaît pas l’accès aux soins de santé comme un droit humain fondamental alors que la majorité de la population souffre de carences nutritionnelles, etc.

Le Parti républicain a adopté la position au Congrès selon laquelle les États devraient être autonomes et responsables de l’éducation, des soins de santé et de la protection sociale. Tous les États ont des cadres budgétaires équilibrés. Ils ne peuvent pas emprunter.

Les États n’ont pas la même facilité pour imprimer de la monnaie que le gouvernement fédéral. Les États sont sur le point de subir un choc de revenus certainement plus important qu’en 2008. Cela signifie que sans l’aide du gouvernement fédéral, il y aura des réductions significatives dans l’éducation, la santé, etc., et les inégalités que nous verrons dans notre société seront encore plus grandes.

Argent: Quelles races et quels groupes démographiques seront les plus touchés par le choc économique ? Plus de 10 ans après la Grande Crise financière, les ménages à faible revenu et issus de minorités ne se sont pas complètement remis. Qui ressentira cela dans 5 à 10 ans ?

Stiglitz : Je pense que ce sont exactement les groupes en bas. N’oubliez pas qu’un très grand pourcentage d’Américains ont moins de 500 ou 1 000 dollars sur leur compte bancaire. Ils vivaient d’un chèque de paie à l’autre, et le salaire s’est soudainement arrêté. Les gens comme moi qui ont un travail pouvant être effectué à domicile seront protégés… ils continueront à travailler. Les personnes qui ne peuvent pas, ne veulent pas ou sont en première ligne et souffrent de cette maladie verront les membres de leur famille mourir – le soutien de famille mourir – parce qu’ils sont les plus vulnérables à l’exposition. À la fois en raison des effets sur la santé, du manque de réserves et de l’incapacité du gouvernement à fournir de l’argent à ceux qui en ont le plus besoin, ce sont eux qui souffriront le plus.

Entre les générations, on observe une tendance similaire. Certaines écoles ont pu passer en douceur à l’enseignement en ligne, mais cela nécessite que tous leurs élèves disposent d’un ordinateur et que tous les élèves soient en ligne. Eh bien, dans les régions pauvres du pays, il n’y a pas de service Internet. Toutes les familles ne disposent pas d’un ordinateur pour chaque enfant et elles n’en ont pas les moyens. Ils se retrouveront avec une lacune dans leur éducation. Nous ne savons pas combien de temps durera cet écart, mais il y aura des conséquences.

Impact sur la mondialisation, 10 ans après

Histoires connexes

Impact sur l’infrastructure des véhicules électriques

Importations américaines : de quels pays nous achetons le plus et pourquoi c’est important

Argent: Parlons du tableau de la mondialisation, car c’est dans cette direction que l’économie mondiale s’est dirigée au cours des dernières décennies, jusqu’en 2017. Quel est l’impact de cette pandémie sur la mondialisation ? Dans cinq ou dix ans, serons-nous plus intégrés en termes de chaînes d’approvisionnement ou deviendrons-nous plus isolés et nationalistes ?

Stiglitz : Je pense que cette pandémie va accélérer la tendance que Trump pousse à la démondialisation. La critique est bien entendu que le niveau de vie sera inférieur si nous ne pouvons pas tirer parti de l’avantage comparatif. D’un autre côté, la pandémie a illustré un aspect de l’économie de marché peu prudent. Nos marchés à courte vue privilégient les gains à court terme au détriment de la création d’une économie résiliente. L’un des aspects du manque de résilience est que la chaîne d’approvisionnement est très vulnérable. Ils ne sont pas assez diversifiés. Ils ne prêtent pas attention à la possibilité de perturbations causées par une pandémie comme celle-ci ou par la politique.

Je pense que le principe de base de la mondialisation sera considérablement affaibli. Le principe est que vous n’êtes pas obligé d’être autonome. Vous n’êtes pas obligé d’être indépendant en matière d’énergie. Il existe un marché mondial pour le pétrole. Vous n’êtes pas obligé d’être indépendant en matière de nourriture. Il existe un marché mondial pour l’alimentation.

Désormais, les gens se rendront compte que oui, il existe un marché mondial, sauf lorsque nous en avons besoin… sauf en cas de pandémie. Il y aura donc un réalignement de l’économie mondiale avec des pays cherchant à atteindre au moins partiellement leur autosuffisance.

Le risque est d’aller trop loin dans l’autre extrême. Si nous passons à l’autre extrême, notre niveau de vie diminuera. Quoi qu’il en soit, notre niveau de vie diminuera presque certainement, simplement à cause des ravages que ce virus entraîne. La seule question est de savoir à quelle vitesse et jusqu’où. Il est certain que cette évolution vers une démondialisation plus extrême va accélérer ce phénomène.

COVID-19 et effondrement des prix du pétrole

Argent: Qu’en est-il des deux pandémies et de la récente baisse des prix du pétrole ? Lorsqu’il y a une fermeture mondiale et un effondrement des prix du pétrole et peut-être la fin de l’économie des combustibles fossiles telle que nous la connaissons. Qu’est-ce que cela signifie pour le changement climatique et l’économie mondiale ?

Stiglitz: Le choc des prix pétroliers interagit de manière complexe avec la prochaine crise à laquelle nous devons faire face et qui n’est pas encore surmontée, à savoir la crise climatique.

Du côté positif, la baisse des prix découragera le forage de pétrole et de gaz de schiste, ce qui est une bonne chose car nous avons découvert suffisamment de pétrole et de gaz et nous gagnerons une grande quantité d’actifs bloqués à mesure que nous nous dirigeons vers une économie verte. D’un autre côté, la faiblesse des prix du pétrole et du gaz pourrait rendre plus difficile la transition vers une économie verte.

Les énergies renouvelables sont très compétitives par rapport au pétrole, au gaz et au charbon, mais avec les nouveaux prix de l’énergie, cela leur sera plus difficile. Cependant, je pense que dans 10 ans, les preuves du changement climatique seront si évidentes que nous continuerons de nous diriger vers une économie verte.

Soins de santé universels et revenu de base universel

Argent: Pensez-vous qu’il serait possible d’adopter davantage de mesures de protection sociale, telles que les soins de santé universels et le revenu de base universel, compte tenu de la situation actuelle ?

Stiglitz: Les sondages montrent que la plupart des gens soutiennent l’idée selon laquelle tout le monde devrait avoir accès aux soins de santé. Ils considèrent l’accès comme un droit humain fondamental, et si nous parlons d’ici 10 ou 15 ans, je pense que nous finirons par avoir une version de l’un des systèmes européens, mais nous pouvons y arriver lentement grâce à une option publique comme mécanisme de transition.

Je pense que nous améliorerons également l’accès à l’enseignement supérieur. Nous ne pouvons pas avoir une société divisée dans laquelle les enfants d’Américains aux revenus moyens inférieurs doivent se battre si durement pour obtenir une éducation décente. Le coût pour notre société est énorme. Je pense donc que nous allons passer à un système d’accès universel, qu’il s’agisse d’un système de prêts universels en fonction du revenu à la manière australienne, ou d’un système de frais de scolarité peu élevés comme certains pays européens l’ont mis en place, mais nous allons créer une éducation universitaire qui fonctionne pour tout le monde.

Il y aura une augmentation significative du salaire minimum. Un système dans lequel la majorité des Américains vivent en marge, alors que nous sommes sans doute la nation la plus riche du monde, devrait être considéré comme inacceptable.

Espérons qu’il y aura plus de financement scientifique

Argent: Selon vous, quelles choses positives peuvent ressortir de ce fait que nous regardons en arrière dans une décennie et disons que sans le COVID-19, nous n’aurions pas fait cela ?

Stiglitz : La COVID-19 nous rappelle que face à une crise, nous nous tournons vers l’action collective et vers le gouvernement. Affaiblir la capacité du gouvernement à nous protéger ou à prévenir telle ou telle catastrophe aura un coût élevé. Nous avons laissé nos stocks s’épuiser. Nous n’avons pas entretenu le ventilateur. Nous avons supprimé le financement du CDC, nous avons aboli le bureau de la pandémie à la Maison Blanche. Tout ce qui a été conçu pour nous protéger contre le risque de pandémie et nous aider à faire face à une pandémie, le cas échéant, est affaibli et sous-financé en raison des attitudes antigouvernementales, et nous sommes donc dans une situation désespérée.

J’espère que nous apprendrons à apprécier l’importance du gouvernement et de l’action collective, dans le cadre d’un équilibre approprié dans une société qui fonctionne bien entre le marché, l’État et la société civile.

Nous avons appris que les marchés ne fonctionnent souvent pas bien. Le marché ne peut pas nous fournir de masques. Ils ne répondent pas aux urgences dans les délais appropriés. Bien entendu, même avant la crise, notamment lors de celle de 2008, nous avons constaté qu’ils manquaient de vision. Mais cette crise a renforcé ce point : nous avons créé un système économique qui n’est pas résilient et qui risque de nous laisser sans préparation.

Je pense que la crise du COVID-19 peut également entraîner une meilleure appréciation de la science. Vous savez, la raison pour laquelle notre niveau de vie est plus élevé qu’il y a 250 ans est dû à la science et aux progrès de notre compréhension du monde. Ceci – ainsi que les progrès dans notre compréhension de la manière dont nous gérons des systèmes économiques et politiques complexes – constitue, selon les mots d’Adam Smith, la véritable source de la richesse des nations.

Au cours des dernières années, nous avons diabolisé la science, mais seule la science nous aidera à réagir aussi bien que nous l’avons fait face à la pandémie. Nous devrions investir davantage dans les établissements de recherche et d’enseignement qui nous ont bien servi et qui nous serviraient encore mieux si nous leur apportions le soutien qu’ils méritent.

Le jargon économique est un favori en temps de crise

Argent: Quel terme ou définition économique répétez-vous encore et encore lorsque vous parlez de la crise actuelle à vos étudiants ?

Stiglitz: La résilience est un terme que nous n’utilisions pas souvent avant la pandémie. Désormais, tout le monde utilise le mot résilient. Nous avons créé un système qui n’est pas résilient. Le deuxième terme est celui que nous utilisons lors de l’analyse du changement climatique : les externalités. Lorsqu’une personne contagieuse sort sans masque, elle fait payer le prix aux autres et c’est pourquoi nous avons besoin d’une action collective pour tenter d’arrêter une maladie là où l’action individuelle ne nous mènera pas à un résultat socialement souhaitable.