Robinhood, Reddit et Citadel défendent leurs actions devant le Congrès

Le comité des services financiers de la Chambre des représentants des États-Unis a tenu une audience virtuelle le 18 février 2021, intitulée « Le jeu s’est arrêté ? Qui gagne et perd lorsque les vendeurs à découvert, les médias sociaux et les investisseurs particuliers s’affrontent ». L’avis d’audience indique que « la récente volatilité du marché liée aux actions GameStop (Corporation (GME)) et à d’autres actions » sera au centre de l’audience.

Dans une déclaration publiée le 28 janvier 2021, à la suite de la controverse boursière GameStop, la représentante Maxine Waters, D-Calif., présidente du comité, a exprimé des inquiétudes particulières concernant les fonds spéculatifs, les « ventes à découvert prédatrices », les « fonds privés s’engageant dans des stratégies de vautour » et les jeux vidéo. Par la suite, le mémorandum du comité déposé avant la réunion a soulevé des inquiétudes concernant le paiement du flux de commandes (PFOF) et les obligations de meilleure performance.

Le résumé suivant est basé sur l’audience depuis son début à midi, heure de l’Est, jusqu’à la pause à 16 h 19, heure à laquelle la plupart des membres du comité ont pris la parole.

Division partisane

Les questions et commentaires du comité ont généralement brisé les lignes de parti. Les démocrates ont largement exprimé des opinions négatives sur les paiements pour les flux d’ordres et sont sceptiques quant aux avantages de la soi-disant « démocratisation de l’investissement », dans laquelle des plateformes comme Robinhood ont alimenté une augmentation des échanges avec les investisseurs de détail.

Le représentant Jim Hines, Démocrate du Connecticut, a même comparé les marchés financiers à un « casino » dans lequel les institutions représentent les bookmakers et profitent régulièrement d’investisseurs individuels naïfs, qui sont considérés comme de « l’argent stupide » par le secteur financier. Plus tard, le représentant Steve Stivers, R-Ohio, a suggéré que ses collègues démocrates essayaient de « créer un récit sur la truquage des marchés financiers américains ».

Les commentaires de Stivers ont suscité les critiques de la présidente Waters, qui y a vu une tentative de « rejeter » les motivations des membres de son parti. Pendant ce temps, certains démocrates voient de l’ironie dans le nom de Robinhood, suggérant que l’entreprise prend aux petits investisseurs pour donner aux plus grands acteurs du marché.

Les Républicains ont tendance à vanter la « démocratisation de l’investissement », ne voient aucun problème majeur à financer le flux des commandes et estiment qu’il serait peu judicieux de se précipiter dans une nouvelle législation. La représentante Ann Wagner, R-Missouri, a déclaré qu’elle était “bonne avec des minimums de compte inférieurs et des transactions sans commission”. Elle a ajouté : « Le Congrès devrait réduire les obstacles à la participation au marché pour les Américains ordinaires » et a déclaré qu’elle « s’oppose aux nouveaux fardeaux réglementaires fédéraux avec des barrières à l’entrée ».

Jennifer Schulp, directrice des études sur la réglementation financière au Cato Institute, un organisme de recherche qui milite en faveur de la libre entreprise et d’un gouvernement limité, a fait écho aux républicains. Elle était auparavant avocate chargée de l’application des lois à la FINRA.

Polémique GameStop

Histoires connexes

LinkedIn de Microsoft (MSFT) quittera la Chine cette année

Vous aimez le distributeur de soda Mix ‘n’ Match ? Préparez-vous à vous battre pour vos condiments

Vlad Tenev, PDG du courtage en ligne Robinhood Markets, Inc., a catégoriquement nié que sa société ait décidé de restreindre la négociation de GameStop et d’autres actions en raison des relations commerciales de son entreprise avec des sociétés d’investissement qui étaient à découvert sur ces actions. Au lieu de cela, il a déclaré que Robinhood limitait les achats (mais pas les ventes) de ces actions pour répondre aux exigences de garantie imposées par sa chambre de compensation, NSCC, une filiale de DTCC. Il a également déclaré que d’autres courtiers avaient introduit des restrictions commerciales similaires.

Jennifer Schulp du Cato Institute a abordé cette question plus tard, soulignant que la période de règlement T+2 comporte un risque de défaut et que les courtiers doivent disposer de garanties suffisantes pour atténuer ce risque. En réponse à une question encore ultérieure, elle a souligné que le projet de loi Dodd-Frank était à l’origine des exigences de capital en question.

Auparavant, Schulp avait qualifié l’incident de GameStop de « déséquilibre typique du marché » et ne voyait pas la nécessité d’une législation. De même, Tenev a décrit l’incident de GameStop comme un événement « cinq sigma », « cygne noir » ou « un sur 3,5 millions ».

La représentante Carolyn Maloney, démocrate de New York, a critiqué Tenev pour son “manque de franchise” concernant l’affaire GameStop, car il n’a pas révélé la raison de la demande de garantie à l’époque. “Vos restrictions commerciales ont été introduites de manière inattendue”, a-t-elle ajouté. Tenev a répondu en admettant ses erreurs et en promettant de s’améliorer à l’avenir.

Paiement du flux de commandes

Le représentant Brad Sherman, démocrate de Californie, s’est dit préoccupé par le fait que, contrairement aux commissions « publiques », le paiement du flux d’ordres entraîne des prix d’exécution des ordres plus faibles pour les investisseurs et que ces prix ne sont pas divulgués. Il a demandé à Kenneth Griffin, fondateur et PDG du fonds spéculatif Citadel LLC et fondateur du teneur de marché Citadel Securities, qui reçoit le flux d’ordres principal de Robinhood, si les clients de Robinhood reçoivent des prix comparables à ceux d’une grande institution comme Fidelity. Sherman a demandé une simple réponse par oui ou par non, et Griffin a tenté une explication plus longue, soulignant que « les canaux comptent » et suggérant que la taille de la transaction était un facteur. Agacé, Sherman accuse Griffin d’avoir filtré le film.

Plus tard au cours de l’audience, Griffin a affirmé que sa société offrait une meilleure exécution que les échanges, c’est pourquoi Citadel a reçu le flux d’ordres. Il a cité des réglementations réglementaires qui exigent que les bourses maintiennent des écarts acheteur-vendeur d’au moins un centime, qui peuvent être artificiellement larges pour les actions à bas prix. Au contraire, son entreprise peut proposer une différence de prix inférieure à 1 centime. En outre, il a souligné que les ordres de Robinhood sont beaucoup plus petits que la plupart des transactions effectuées en bourse et comportent donc moins de risques, bien qu’il ne sache pas comment cela affecte la valorisation de son entreprise.

Cependant, Griffin a déclaré plus tard que la réglementation devrait être modifiée pour rendre les bourses plus compétitives au lieu de restreindre les activités des teneurs de marché non boursiers tels que les soi-disant pools sombres.

Pour sa part, Tenev a déclaré que “Citadel offre une qualité d’exécution supérieure” et que Robinhood détournera automatiquement les transactions de Citadel si d’autres teneurs de marché proposent une meilleure exécution. Tenev a également noté que Robinhood a pour politique d’accepter le même paiement pour le flux d’ordres de tous les teneurs de marché, afin d’éliminer les conflits d’intérêts. De plus, il a observé que, bien que Robinhood ne facture pas de commission car elle est payée pour le flux d’ordres, d’autres maisons de courtage reçoivent souvent les deux flux de revenus simultanément sur la même transaction.

Notez que, tout au long des audiences, Griffin, Tenev et les membres du comité ont fait référence uniquement à « Citadel » sans préciser que Citadel Securities était la personne morale ayant une relation de tenue de marché avec Robinhood. Citadel Securities est une personne morale distincte du hedge fund Citadel LLC, bien qu’elle ait la même adresse commerciale et la même société mère, Citadel Enterprises Americas LLC.

Jennifer Schulp du Cato Institute a déclaré que le fait de payer pour le flux de commandes a stimulé des innovations positives sur le marché. Cependant, elle a également souligné qu’une plus grande divulgation serait une bonne chose.

Objectif à long terme des investisseurs de Robinhood

En réponse à une suggestion du représentant Gregory Meeks, démocrate de New York, selon laquelle Robinhood encourage les investissements risqués, Tenev a proposé ces statistiques sur ses clients : seulement 2 % achètent sur marge, seulement 14 % négocient des options, seulement 3 % négocient des options multi-branches, mais la plupart sont des « investisseurs d’achat et de conservation à long terme ».

Tenev a souligné que les réglementations sur le trading sur marge sont largement appliquées dans l’ensemble du secteur, mais a affirmé que son entreprise avait davantage de restrictions. Plus précisément, il a déclaré que seuls les clients de Robinhood Gold, qui paient des frais mensuels de 5 $, peuvent négocier sur marge. Il a ensuite également souligné qu’en tant que groupe, les clients de Robinhood ont plus de 35 milliards de dollars de bénéfices non réalisés sur leurs comptes.

La représentante Cindy Axne, D-Iowa, a exprimé ses inquiétudes quant aux pratiques qui, selon elle, encourageaient les échanges excessifs. Tenev a déclaré que Robinhood cherche simultanément à « donner aux gens ce qu’ils veulent de manière responsable » et lutte contre l’investissement dans les jeux.

Le rôle de Reddit

Une grande partie de la frénésie commerciale dans GameStop provenait des publications de Reddit. Le PDG de Reddit, Steve Huffman, a déclaré que son entreprise prenait des mesures pour garantir que sa plateforme ne soit pas utilisée à des fins de manipulation. Cependant, le forum Wall Street Bets permet aux utilisateurs de dissimuler leur véritable identité, ce qu’il défend comme un moyen permettant aux gens de discuter de leurs finances personnelles sans révéler d’informations personnelles.

Le représentant David Scott, démocrate de Géorgie, a déclaré que ce serait une « menace sérieuse pour le système financier si les tweets et les publications faisaient plus pour faire bouger les actions que les informations importantes ». Dans le même esprit, il a demandé si Robinhood surveillait les médias sociaux. “Nous ne faisons pas cela. Nous n’avons pas les données nécessaires pour relier les publications aux identités”, a déclaré Tenev.

Scott a également demandé si Robinhood surveillait si les clients négociaient sur la base de bonnes informations et non sur la base de rumeurs. Au lieu de discuter si cela est réellement possible, Tenev a parlé du portail d’apprentissage Robinhood, une ressource éducative gratuite à laquelle tout le monde peut accéder, pas seulement les clients.

Le représentant French Hill, R-Arizona, a demandé à Jennifer Schulp du Cato Institute si la SEC devrait enquêter sur la possibilité que Wall Street Bets soit régulièrement utilisé pour diffuser des informations frauduleuses ou manipulatrices. Elle pense que la SEC devrait se pencher sur cette question, même si elle n’en voit aucune preuve.

Taxe sur les transactions

Répondant à la question de savoir si l’adoption d’une taxe sur les transactions constitue une réponse politique positive destinée à prévenir les échanges excessifs, Tenev, Griffin et Schulp ont tous répondu par la négative. Ils ont tous noté que l’impact final serait d’augmenter les coûts et de réduire les rendements des investissements pour les investisseurs particuliers et les épargnants ordinaires, y compris les bénéficiaires des fonds de pension, tout en entravant la libre circulation des capitaux. Même si aucun d’entre eux n’a utilisé ce terme, le résultat de leurs commentaires était qu’une telle taxe créerait une perte sèche pour l’économie.

Regarder vers l’avant

La présidente Waters a déclaré qu’elle tiendrait deux autres auditions sur ces questions et sur des questions connexes.