CalculatriceCliquez pour ouvrir
Les statistiques sur les inégalités économiques sont faciles à trouver, mais elles sont souvent difficiles à analyser. Par exemple, le politicien Bernie Sanders, fervent défenseur de l’égalité, a fourni diverses données au fil des ans pour transmettre son message.
Sanders a affirmé lors de rassemblements, sur son site Web de campagne et ailleurs à plusieurs reprises (2014 à 2016) que : Les 1 % les plus riches de la population représentent 23,5 % du revenu total du pays ; Les 0,1 % les plus riches de la population contrôlent le même niveau de richesse que les 90 % les plus pauvres de la population ; Les 1 % les plus riches ont représenté 58 % de la croissance du revenu réel entre 2009 et 2014, dont 42 % sont allés aux 99 % les plus pauvres ; et que les États-Unis ont le taux de pauvreté infantile le plus élevé parmi les pays développés.
Ces chiffres varient entre 0,1 %, 1 % et 90 %, ainsi qu’entre la richesse, les revenus, la croissance des revenus et les taux de pauvreté. Toutes ces variables ne sont pas nécessairement corrélées : un avocat américain endetté par ses étudiants peut gagner des centaines de fois ce qu’un berger kenyan gagne, mais sa valeur nette est bien inférieure.
À des fins de campagne, ce style de présentation est approprié ; Le tableau d’une injustice généralisée apparaît très clairement. Cependant, à des fins de comparaison dans le temps et dans l’espace, nous avons besoin de titres clairs et beaux.
Bien sûr, n’importe quel point de données déformera le tableau, négligeant ceci, insistant trop sur cela et créant la dangereuse impression que la vie est plus simple qu’elle ne l’est. Nous devons donc choisir la meilleure métrique possible.
Leçon principale
- Les inégalités dans un pays sont souvent mesurées par le coefficient de Gini, qui montre la proportion du total des actifs ou des revenus par segment de population.
- Un coefficient de Gini plus élevé indique une plus grande inégalité, les individus à revenu élevé recevant un pourcentage beaucoup plus élevé du revenu total de la population.
- Les critiques du coefficient de Gini soutiennent qu’il s’agit d’une mesure imparfaite car elle ignore l’économie informelle et atténue les distorsions dans la répartition des revenus, conduisant à des interprétations peu intuitives.
- Le ratio de Palma, une autre façon de mesurer les inégalités, pondère mieux les répartitions des revenus observées à l’aide de ratios simples et directs.
“Remettez Gini dans la bouteille”
Pendant de nombreuses années, le nombre utilisé pour mesurer les inégalités était le coefficient de Gini. Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi, compte tenu de sa simplicité attrayante : 0 représente une égalité parfaite, dans laquelle le revenu – ou parfois la richesse – de chacun est le même ; 1 représente une inégalité totale, où un seul individu génère tous les revenus (un nombre supérieur à 1 est théoriquement possible si certaines personnes ont des revenus négatifs).
Le coefficient de Gini nous donne une échelle mobile unique pour mesurer les inégalités de revenus, mais que signifie-t-il réellement ? La réponse est compliquée.
Si vous tracez le pourcentage de la population en fonction du revenu sur l’axe horizontal par rapport au revenu cumulé sur l’axe vertical, vous obtenez ce qu’on appelle une courbe de Lorenz. Prenez une de ces courbes, calculez l’aire en dessous, divisez le résultat par l’aire sous la ligne représentant l’égalité parfaite, et vous obtenez le coefficient de Gini – dont aucun n’est très intuitif.
Ce n’est pas non plus le seul problème du coefficient de Gini. Prenons une société hypothétique dans laquelle les 10 % les plus riches de la population gagnent 25 % du revenu total, tout comme les 40 % les plus pauvres de la population. Vous obtenez un coefficient de Gini de 0,225.
Réduisons maintenant les revenus des 40 % les plus pauvres des deux tiers – à 8,3 % du total du pays – et répartissons la différence entre les 10 % les plus riches, qui gagnent désormais 41,7 % (les revenus du 40e au 90e centile restent stables).
Le coefficient de Gini a presque doublé pour atteindre 0,475. Mais si le revenu des 40 % les plus pauvres diminue encore de 45 %, pour atteindre seulement 4,6 % du revenu total, et que tout ce revenu perdu revient une fois de plus aux 10 % les plus riches, le coefficient de Gini n’augmentera pas autant : il n’est plus que de 0,532.
Note
Les pays avec des taux de Palma plus élevés sont confrontés à de plus grandes inégalités économiques, affectant la pauvreté, la santé et l’éducation.
Rapport de Palma
Chers économistes Alex Cobham (directeur général du UK Tax Justice Network) et Andy Sumner (professeur de développement international au King’s College de Londres et directeur du Global Challenges Strategic Research Network du Conseil de recherches économiques et sociales (ESRC) sur la dynamique mondiale de la pauvreté et des inégalités), le coefficient de Gini n’est pas très significatif.
À mesure que les 40 % les plus pauvres de la population perdent la moitié de leurs revenus et que les 10 % les plus riches subissent une baisse, une mesure raisonnable des inégalités de revenus va encore augmenter.
En 2013, Cobham et Sumner ont proposé une alternative au coefficient de Gini : le ratio de Palma. Ils lui ont donné le nom de José Gabriel Palma, un économiste chilien. Palma a constaté que dans la plupart des pays, la classe moyenne – définie comme celles appartenant au cinquième au neuvième quintile de revenu, soit 40 à 90 % – représente environ la moitié du revenu total.
“La stabilité (relative) de la part des revenus de la classe moyenne est une constatation étonnamment cohérente à travers différents ensembles de données, pays et périodes”, a déclaré Cobham à Financesimple par e-mail. Compte tenu de cela, il semble peu judicieux d’utiliser le ratio de Gini, qui est sensible aux changements au milieu de l’échelle des revenus mais relativement aveugle aux changements aux extrêmes.
Le ratio de Palma divise la part des revenus des 10 % les plus riches par rapport aux 40 % les plus pauvres. Le résultat est une mesure qui est, selon les termes de Cobham et Sumner, « hypersensible aux changements dans la distribution aux extrêmes, plutôt que d’être relativement inerte au milieu ». Le tableau ci-dessous, à partir duquel sont dérivés les coefficients de Gini supposés ci-dessus, montre comment cet effet se manifeste :
La réduction de près de moitié des revenus des 40 % les plus pauvres – et l’augmentation qui en a résulté des revenus des 10 % les plus riches – a fait grimper le ratio de Palma de 5 à 10, tandis que le coefficient de Gini n’a augmenté que légèrement.
Le ratio Palma présente un autre avantage : sa signification pratique est facile à comprendre. Il ne s’agit pas d’un produit de magie statistique mais d’une simple division : les 10 % les plus riches de la population gagnent X fois plus que les 40 % les plus pauvres de la population.
Le ratio de Gini, écrivent Cobham et Sumner, « ne fait aucune déclaration visuelle pour un public non technique ». Le mieux que nous puissions faire est ceci : sur une échelle de 0 à 1, ce pays a un niveau d’inégalité de 0,X.
Comment est calculé le ratio de Palma ?
Le ratio de Palma est calculé en divisant la part des 10 % de la population les plus riches dans le revenu national brut (RNB) par la part des 40 % de la population les plus pauvres.
Pourquoi le ratio de Palma est-il considéré comme meilleur que le coefficient de Gini ?
Le fait que les riches s’enrichissent et que les plus pauvres s’appauvrissent est la principale cause des inégalités. Cependant, le coefficient de Gini est plus sensible aux évolutions de la classe moyenne, dont les revenus varient moins. Le ratio de Palma a été développé pour résoudre ce problème en se concentrant sur les différences entre les personnes appartenant aux quintiles de revenus les plus élevés et les plus faibles.
Que signifie un ratio de Palma élevé ?
Un ratio de Palma élevé indique une plus grande inégalité dans la société. Il compare la part des revenus des 10 % des salariés les plus riches par rapport aux 40 % des salariés les plus pauvres. Le ratio le plus élevé montre que les 10 % les plus riches gagnent une part disproportionnée des revenus, tandis que les 40 % les plus pauvres gagnent beaucoup moins, ce qui indique une disparité croissante des revenus.
Alors, devrions-nous nous attendre à ce que le ratio Palma remette « Gini dans la bouteille », comme le dit l’article de Cobham et Sumner ? Peut-être avec le temps. Comme Cobham l’a déploré auprès d’Financesimple : « Ah, la tyrannie de Gini est toujours forte ! »
Cependant, il n’a pas fallu longtemps pour que le ratio de Palma suscite des approbations majeures. L’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) et les Nations Unies (ONU) l’ont inclus dans leurs bases de données, et l’économiste lauréat du prix Nobel Joseph Stiglitz l’a utilisé comme base pour une proposition d’objectifs de développement durable.
