CalculatriceCliquez pour ouvrir
Le ministère de la Justice enquête sur les sociétés de vente à découvert pour trouver des preuves d’abus commerciaux. Selon un rapport de Bloomberg, l’objectif est d’explorer d’éventuelles connexions et alliances entre les parties impliquées dans la vente à découvert.
La portée de l’enquête est vaste et comprend une analyse des baisses récentes des prix d’actions importantes – une liste qui comprend la chaîne de café chinoise Luckin Coffee Inc. (LKNCY), Banc of California, Inc. (BANC) et GSX Techedu. Trente vendeurs à découvert et sociétés de recherche font l’objet d’une enquête en relation avec leurs transactions. Le ministère de la Justice interroge les « petits » acteurs du marché sur les activités et les détails des principaux vendeurs à découvert impliqués dans de récentes transactions importantes.
La liste suivante comprend quelques noms célèbres. Par exemple, Citron Research d’Andrew Left, qui a court-circuité GameStop Corp. (GME), le vainqueur de la pandémie, a reçu une assignation à comparaître. Muddy Waters, qui a tweeté un rapport critiquant Luckin pour avoir vendu à découvert ses actions, Melvin Capital Management, Orso Partners et Sophos Capital Management sont également mentionnés dans la liste des sociétés sur lesquelles le DoJ recherche des informations auprès d’autres acteurs du marché.
Leçon principale
- Le ministère de la Justice enquête sur les vendeurs à découvert et les sociétés de recherche à la recherche de preuves d’abus commerciaux.
- L’objectif de l’enquête est de découvrir les alliances et les relations entre les différentes parties impliquées dans la vente à découvert.
- Les vendeurs à découvert ont été pressés par les investisseurs particuliers l’année dernière, et la dernière enquête pourrait avoir un impact sur la manière dont ces transactions sont menées.
L’enquête vise à sonder la relation entre les hedge funds et les gestionnaires de fonds, qui profitent des ventes à découvert, et les sociétés de recherche dont les rapports provoquent des mouvements à la baisse des cours des actions. Dans un rapport de décembre sur le même sujet, Bloomberg affirmait que le ministère de la Justice cherchait des indices dans des transactions où les gestionnaires de fonds cherchaient à créer des baisses de prix « stupéfiantes » ou à se livrer à des délits d’initiés. L’enquête a débuté l’année dernière et est menée par les procureurs fédéraux du bureau du procureur général de Los Angeles.
La nouvelle intervient après une période particulièrement difficile pour les vendeurs à découvert. Ils ont subi de lourdes pertes de la part des investisseurs particuliers lors de la folie des actions mèmes qui a envahi le marché en mars 2020. Grâce aux fonds de relance et alimentés par les groupes de discussion en ligne, les investisseurs particuliers ont fait monter les prix des actions fortement vendues à découvert à Wall Street, portant un coup coûteux aux paris des vendeurs à découvert.
Pourquoi les vendeurs à découvert font-ils l’objet d’une enquête ?
Les vendeurs à découvert polarisent les indicateurs à Wall Street. D’une certaine manière, ils sont perçus comme des révélateurs de la vérité, qui profitent de la révélation des fraudes et des mauvaises pratiques des entreprises. Mais leurs tactiques peuvent provoquer des déséquilibres sur les marchés et intensifier les effets des crises. Par exemple, les vendeurs à découvert ont été accusés d’avoir exacerbé les effets du krach boursier de 2008.
Leurs méthodes ont été scrutées de près pendant la pandémie. Investisseurs institutionnels a publié l’année dernière un article détaillant la relation de « bilan » entre les hedge funds et les sociétés de vente à découvert qui publient des rapports de recherche. Dans le cadre de cette relation, le premier rémunère le second pour qu’il publie un rapport (rédigé par le fonds lui-même) critiquant les pratiques commerciales de l’entreprise. La publication du rapport est programmée pour coïncider avec un événement clé du marché lié à l’entreprise, tel qu’un rapport sur les bénéfices ou l’expiration d’options, afin de créer davantage de volatilité et de maximiser les rendements. De nombreux vendeurs à découvert ont coordonné leurs actions et se sont précipités dans les transactions à découvert, augmentant ainsi leur impact et réduisant le cours des actions de la société. La société de recherche qui a publié le rapport original recevra une part des bénéfices globaux ou des frais.
De telles transactions font partie du tissu de Wall Street depuis des années, et certaines sociétés de recherche ont révélé publiquement leurs relations avec des hedge funds. Mais la pandémie a modifié la dynamique de ces transactions. Les investisseurs particuliers ont inversé les paris des vendeurs à découvert, poussant le titre meme à la hausse et causant d’énormes pertes aux vendeurs à découvert. GameStop, une société de jeux qui a lutté pendant des années pour passer des magasins physiques aux jeux en ligne, en est l’exemple le plus frappant.
Soutenu par les commerçants de détail, le cours de l’action GameStop a grimpé de 1 625 % en janvier 2021. Les vendeurs à découvert, souvent responsables de la compression du marché, sont devenus la contrainte. Le fonds spéculatif Melvin Capital a perdu 53 % de sa valeur au cours du même mois en raison de ses paris contre GameStop. Tesla Inc. (TSLA), qui est devenu le constructeur automobile le plus valorisé au monde pendant la pandémie, figure également parmi les actions les plus vendues à Wall Street, et son PDG a fréquemment critiqué cette pratique dans ses tweets. Certaines sociétés de vente à découvert, comme Citron Research, ont cessé de publier des rapports de recherche à la suite de la crise pandémique.
Est-ce illégal ?
Il n’existe aucune règle expresse dans la législation interdisant les relations de bilan. Toutefois, selon les experts, les tactiques de collusion, si elles sont avérées, pourraient tracer une frontière entre délit d’initié et manipulation de marché.
Le ministère de la Justice n’a pas clarifié le but de son enquête ni porté d’accusations formelles contre les parties faisant l’objet d’une enquête. “Personne n’a été accusé d’actes répréhensibles et, dans de nombreux cas, l’ouverture d’une enquête n’a donné lieu à aucune inculpation”, indique le rapport Bloomberg. “Il est très difficile de se défendre quand on n’est accusé de rien”, a déclaré à la publication Andrew Left, fondateur de Citron Research. Des ordinateurs ont été saisis à son domicile début 2021. Un vendeur à découvert a qualifié l’enquête de « pêche », ce qui signifie qu’elle pourrait arrêter plusieurs entreprises.
