CalculatriceCliquez pour ouvrir
La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis se préparerait à enquêter sur les fournisseurs d’indices pour des conflits d’intérêts présumés. Cette question est devenue de plus en plus importante en raison de la croissance explosive des véhicules d’investissement passifs, notamment des fonds indiciels, qui cherchent à répliquer la performance de divers indices boursiers.
“Fondamentalement, des millions de familles américaines ne choisissent pas dans quoi elles investissent, mais un fournisseur d’indices choisit dans quoi elles investissent”, a commenté Robert Jackson, qui a été commissaire de la SEC de 2018 à 2020, dans une interview avec MarketWatch. Il a ajouté : « Choisir d’inclure ou non une entreprise dans le S&P 500 déplace des milliards de dollars de l’argent des familles américaines vers et hors de cette entreprise. Ce choix est soumis à très peu de surveillance et soulève des conflits d’intérêts potentiels qui n’ont jamais été abordés par les régulateurs financiers. »
Leçon principale
- La SEC pourrait être prête à enquêter sur les fournisseurs d’indices.
- Les fournisseurs d’indices exercent une influence croissante sur le marché à mesure que l’investissement passif augmente.
- Ils ont également été accusés de conflits d’intérêts.
- Certains observateurs estiment que les fournisseurs d’indices devraient être réglementés comme les conseillers en investissement.
Point à l’ordre du jour de la réglementation de la SEC
À l’automne 2021, la SEC a indiqué que cela figurait à son programme d’élaboration de règles : « Le ministère envisage de recommander que la Commission sollicite les commentaires du public sur le rôle de certains fournisseurs de services tiers, tels que les fournisseurs d’indices et les fournisseurs de modèles, ainsi que les implications pour le secteur de la gestion d’actifs. Ce point est en « phase de pré-régulation ».
“La manière dont l’index est construit n’est pas toujours claire”
Caroline Crenshaw, commissaire démocrate de la SEC, a publié cette déclaration à MarketWatch : « Des milliards de dollars sont liés à la performance des indices, mais il n’est pas toujours clair comment les indices sont construits ou gérés. Les investisseurs qui dépendent des indices pour leur retraite ou pour l’éducation de leurs enfants méritent de savoir comment leur argent est investi et que l’investissement est dans leur meilleur intérêt. La Commission devrait réfléchir aux moyens de garantir cet objectif. »
Conflit d’intérêts présumé
De nouvelles recherches montrent que les fournisseurs d’indices peuvent adapter leurs critères d’inclusion au profit des émetteurs avec lesquels ils entretiennent des relations financières. Par exemple, un récent document de recherche universitaire a révélé que S&P Global Inc. (SPGI) jouit d’un pouvoir discrétionnaire sur les sociétés incluses dans l’indice S&P 500 et que « le pouvoir discrétionnaire est souvent exercé de manière à encourager les entreprises à acheter des services payants auprès de S&P ».
Pendant ce temps, S&P a nié avec véhémence cette déclaration. Dans une déclaration à MarketWatch, S&P a affirmé : « Cet article non évalué par des pairs est erroné et contient un certain nombre de déclarations trompeuses et inexactes sur le S&P 500, sa méthodologie et ses règles d’éligibilité, ainsi que l’impact de l’inclusion de l’indice. S&P Dow Jones Indices et S&P Global Ratings sont des entreprises distinctes avec des politiques et des procédures pour garantir qu’elles fonctionnent indépendamment les unes des autres.
Conseils d’investissement secrets
Une autre étude a examiné plus de 600 indices boursiers utilisés comme référence par les fonds américains. La majorité d’entre elles étaient adaptées à un seul fonds. On pourrait donc faire valoir que, dans ces cas-là, le créateur de l’indice agit en tant que conseiller en investissement et devrait donc être réglementé comme tel.
Actuellement, les fournisseurs d’indices sont considérés par les régulateurs américains comme des éditeurs de données et non comme des conseillers en investissement. De ce fait, bien qu’ils exercent une influence importante et croissante sur les marchés financiers, ils sont soumis à très peu de réglementation.
Cependant, en 2021, l’indice S&P Dow Jones (SPDJI) a été condamné à une amende de 9 millions de dollars par la SEC pour avoir omis de divulguer les caractéristiques d’un indice, ce qui a fait perdre 1,8 milliard de dollars au Crédit Suisse. Le SPDJI a déclaré qu’il « n’admet ni ne nie les allégations de la SEC ».
La commissaire de la SEC, Hester Peirce, a averti que l’accord “peut suggérer une préoccupation plus profonde et implicite selon laquelle les fournisseurs d’indices… ne sont pas régis par un cadre réglementaire clairement conçu pour leurs opérations. Je suis prêt à explorer la nécessité et l’opportunité d’un tel cadre”.
Le cas Tesla
Athanasios Psarofagis, analyste ETF chez Bloomberg Intelligence, convient que les fournisseurs d’indices devraient à terme être soumis à une réglementation similaire à celle appliquée aux conseillers en investissement. “Cela finira par y arriver. Ils ont beaucoup d’influence et prennent essentiellement des décisions d’investissement clés – regardez l’inclusion de Tesla dans le S&P 500”, a-t-il commenté.
Lorsque Tesla, Inc. (TSLA) a été ajoutée au S&P 500 en décembre 2020, 83 milliards de dollars ont été investis dans ses actions provenant uniquement des fonds indiciels et des ETF. Il s’agit du plus grand changement jusqu’à présent dans la composition du S&P 500. Lorsque l’ajout imminent de Tesla a été annoncé un mois plus tôt, le cours de son action a bondi de 13 % en une seule journée.
Tout cela va à l’encontre d’un fondement de scepticisme quant à la durabilité à long terme de la valorisation élevée de Tesla. D’autres observateurs notent que l’inclusion d’une action comme Tesla augmenterait la volatilité globale du S&P 500, ce que la plupart des investisseurs en ETF voudront peut-être éviter.
En septembre 2020, le comité d’indice du SPDJI a décidé de ne pas inclure Tesla, même si celle-ci satisfaisait aux exigences de volume. Une question controversée est de savoir si cette décision devrait être laissée à un comité plutôt que strictement gérée dans le cadre d’une approche fondée sur des règles.
Peut contribuer au risque systémique
Étant donné que bon nombre des indices boursiers les plus populaires, tels que le S&P 500, sont pondérés en fonction de la capitalisation, une grande partie de l’argent frais affluant dans les fonds passifs va aux actions qui ont déjà les plus grandes capitalisations, quels que soient les fondamentaux de l’entreprise. Une autre préoccupation est que, une fois que les baby-boomers vieillissants quitteront le marché du travail, cesseront d’épargner dans des véhicules passifs et commenceront à retirer de l’argent, cela pourrait provoquer une crise de liquidité si la demande des autres n’est pas suffisante pour acheter ce que vendent les nouveaux retraités.
Au 31 janvier 2022, les cinq plus grandes valeurs par capitalisation boursière du S&P 500 représentaient près de 21 % de la valeur de l’indice. Le top 10 représente près de 29 %. Tesla fait partie du top 10, représentant 1,8 % de la valeur du S&P 500.
