CalculatriceCliquez pour ouvrir
Les monopoles sont des entreprises qui contrôlent la majeure partie ou la totalité des parts de marché dans une industrie ou un secteur. Ils étaient présents dans l’Amérique coloniale avant la fondation des États-Unis et bénéficiaient de contrats exclusifs de la part des gouverneurs coloniaux. La Sherman Antitrust Act interdisait aux trusts et aux regroupements monopolistiques d’imposer des restrictions « déraisonnables » sur les marchés fédéraux et internationaux.
Certains des monopoles les plus notables de l’histoire américaine sont Standard Oil, American Tobacco, US Steel et AT&T. Aujourd’hui, les grandes entreprises technologiques, notamment Meta, Amazon et Alphabet, font l’objet d’une surveillance étroite en raison de leur contrôle monopolistique sur le secteur technologique.
Leçon principale
- Le Sherman Antitrust Act de 1890 visait à limiter les pratiques monopolistiques en démantelant les grandes entreprises qui restreignaient le commerce.
- Standard Oil, dirigée par John D. Rockefeller, contrôlait 90 % de la production pétrolière américaine et fut finalement dissoute en raison de son pouvoir de monopole.
- Historiquement, les monopoles ont été considérés à la fois comme bénéfiques pour la construction d’infrastructures et comme nuisibles en étouffant la concurrence et l’innovation.
- Les géants de la technologie moderne comme Meta, Apple et Amazon sont soumis à un examen minutieux de leurs pratiques monopolistiques, mettant en lumière les préoccupations persistantes en matière de concurrence.
- Les monopoles peuvent entraîner une hausse des prix à la consommation, des produits de moindre qualité et une réduction des incitations à innover.
Sherman Antitrust Act : briser les monopoles
La Sherman Antitrust Act a été adoptée en 1890 en réponse au tollé général suscité par les pratiques abusives de fixation des prix des monopoles.
La loi interdisait aux fiducies et aux regroupements de propriétaires d’imposer des restrictions « déraisonnables » au commerce interétatique et international. Cela donne au gouvernement fédéral le pouvoir de diviser les grandes entreprises en petits morceaux.
Malgré l’adoption de cette loi, les 50 années suivantes ont vu la formation de nombreux monopoles nationaux. Dans le même temps, elle a été utilisée pour attaquer un certain nombre de monopoles avec plus ou moins de succès. À bien des égards, cette loi cherchait à faire la distinction entre les « bons » et les « mauvais » monopoles.
Un exemple de « bon » monopole à l’époque était International Harvester, qui fabriquait du matériel agricole à bas prix pour un pays largement agricole et était donc considéré comme intouchable. D’un autre côté, American Tobacco était soupçonné de facturer des prix plus que raisonnables pour les cigarettes, qui à l’époque étaient présentées comme des remèdes à tout, de l’asthme aux crampes menstruelles. En conséquence, American Tobacco fut victime de la colère du gouvernement et fut dissoute en 1911.
Standard Oil est devenue un monopole naturel
L’industrie pétrolière tend à tomber dans ce qu’on appelle un monopole naturel en raison de la rareté des produits qu’elle produit. John D. Rockefeller, fondateur et président de Standard Oil, et ses partenaires ont profité à la fois de la rareté du pétrole et de ses revenus pour établir un monopole.
Les pratiques commerciales et tactiques douteuses utilisées par Rockefeller pour créer la Standard Oil feraient rougir la foule d’Enron. Mais le produit fini est loin d’être aussi préjudiciable à l’économie ou à l’environnement que l’industrie l’était avant le monopole Rockefeller.
Aux débuts de l’industrie pétrolière, de nombreuses sociétés pétrolières et gazières concurrentes recherchaient avec impatience des sources et foraient sans discernement, pompant leurs déchets dans les rivières ou les déversant directement sur le sol plutôt que de prendre la peine de les éliminer correctement. Ils réduisent les coûts en utilisant des tuyaux de mauvaise qualité, sujets aux fuites.
Au moment où Standard Oil détenait 90 % de la production et de la distribution de pétrole en Amérique, ils avaient appris à gagner de l’argent avec leurs déchets industriels, la vaseline étant l’un des produits nouvellement développés.
Cependant, les avantages d’un monopole comme Standard Oil ne sont devenus évidents qu’après que l’entreprise ait construit une infrastructure de distribution pétrolière à l’échelle nationale. La taille et l’ampleur de ses ressources ont permis à l’entreprise d’éviter de dépendre des trains et de leurs coûts extrêmement fluctuants.
Informations rapides
La taille de Standard Oil lui a permis d’entreprendre des projets que de plus petits concurrents n’auraient jamais pu entreprendre. En ce sens, il a été aussi bénéfique que les services publics publics pour faire des États-Unis une nation industrielle.
Malgré l’éclatement final de Standard Oil en 1911, le gouvernement s’est rendu compte qu’un monopole pouvait construire une infrastructure fiable et fournir des services à faible coût à un plus grand nombre de consommateurs que les entreprises concurrentes. Cette leçon a influencé la décision d’autoriser AT&T à conserver son monopole jusqu’en 1982.
Comme le montre l’histoire de Standard Oil, lorsqu’un monopole peut fournir un produit de qualité constante à un prix raisonnable – surtout lorsque les coûts initiaux de ses concurrents sont énormes – le gouvernement peut le permettre d’exister tant qu’il peut le réglementer pour protéger les consommateurs.
Comprendre les limites du monopole
Andrew Carnegie a fait un long chemin vers la création d’un monopole dans l’industrie sidérurgique lorsque JP Morgan a acheté sa société sidérurgique et l’a fusionnée avec US Steel pour créer une société géante presque de la taille de Standard Oil.
US Steel contrôlait à l’époque environ 60 % de la production d’acier, mais les entreprises concurrentes étaient plus affamées, plus innovantes et plus efficaces. En fin de compte, U.S. Steel a stagné alors que les petites entreprises ont pris de plus en plus de parts de marché.
Ce déclin s’explique en partie par le fait que US Steel est constitué de nombreux petits groupes qui n’ont pas réussi à adopter les nouvelles innovations technologiques, telles que la coulée continue, qui sont beaucoup plus rentables. En outre, ils se sont battus pour obtenir des droits de douane protecteurs sur l’acier étranger, ce qui leur a permis d’augmenter les prix, ce qui a eu un impact négatif sur les clients. Le monopole de US Steel illustre ainsi les limites d’un monopole dues au manque de concurrence dans une industrie donnée.
L’évolution du droit antitrust américain
Après l’effondrement des monopoles du sucre, du tabac, du pétrole et de la viande, les grandes entreprises ne savaient plus où aller. Il n’existe pas de lignes directrices claires sur ce qui constitue une négociation pour compte propre.
Les fondateurs et dirigeants des soi-disant « mauvais » monopoles étaient irrités par l’approche non interventionniste d’International Harvester. Ils ont fait valoir que la loi Sherman ne prévoyait aucune subvention pour une entreprise ou un produit spécifique et que son application devrait être universelle plutôt que d’agir comme un éclair pour quelques entreprises sélectionnées.
En réponse, la loi Clayton a été introduite en 1914. Il donne quelques exemples spécifiques de méthodes qui pourraient engager le marteau de Sherman. Parmi celles-ci figurent les mandats d’administrateur imbriqués, les ventes liées et certaines fusions et acquisitions si elles réduisent sensiblement la concurrence sur le marché.
La loi Clayton a été suivie par une série d’autres projets de loi qui exigeaient un examen du gouvernement avant la réalisation de toute fusion ou acquisition majeure.
Ces innovations donnent aux entreprises une idée un peu plus claire de ce qu’il ne faut pas faire, mais ne limitent guère le caractère aléatoire des mesures antitrust. La Ligue majeure de baseball a même fait l’objet d’une enquête dans les années 1920, mais elle y a échappé en prétendant qu’il s’agissait d’un sport et non d’une entreprise et qu’elle n’était donc pas classée comme commerce interétatique.
La fin d’une époque de monopole américain
Les derniers grands monopoles américains ont été créés à un siècle d’intervalle, et un monopole a duré plus d’un siècle. D’autres ont été de très courte durée et certains continuent de fonctionner aujourd’hui, comme indiqué chronologiquement ci-dessous.
AT&T
AT&T Inc. (T), un monopole soutenu par le gouvernement, est également un service public essentiel. À l’instar de Standard Oil, le monopole d’AT&T a rendu l’industrie plus efficace. Elle n’est pas coupable de fixation des prix mais a la capacité de fixer les prix.
La dissolution d’AT&T dans les années 1980 a donné naissance aux Baby Bells dans la région. Au fil du temps, de nombreuses Baby Bells ont commencé à se consolider et à augmenter en taille pour desservir une zone plus grande.
L’éclatement d’AT&T a peut-être entraîné une chute de la qualité du service et des prix encore plus élevés pour de nombreux clients. Mais cela est révolu depuis longtemps et les descendants de Baby Bells trouvent un équilibre naturel sur le marché qui ne nécessite plus d’abandonner le marteau de Sherman.
Microsoft
Dans les années 1990, un procès a été intenté contre Microsoft pour savoir si l’entreprise avait abusé de sa soi-disant position de monopole non appliquée. Les monopoles non forcés existent parce que la fidélité à la marque et l’apathie des consommateurs empêchent les gens de rechercher des alternatives.
Comme US Steel, Microsoft ne peut pas dominer indéfiniment le marché dans certains segments d’activité en raison de la concurrence nationale et internationale en matière d’innovation. Enfin, Microsoft Corp. (MSFT) n’a jamais réellement éclaté malgré l’échec de son procès antitrust, qui a eu lieu tout au long des années 1990.
Le monopole de Microsoft s’est quelque peu effrité à mesure que les systèmes d’exploitation concurrents gagnaient du terrain et que les logiciels concurrents, en particulier les logiciels open source, menaçaient le modèle commercial de bout en bout sur lequel Microsoft s’était construit. Au fil du temps, il n’a pas non plus réussi à dominer la guerre des navigateurs Internet. Pour cette raison, la décision antitrust actuelle ne semble pas pertinente.
Méta (anciennement Facebook)
Dans le monde d’aujourd’hui, les grandes entreprises technologiques sont les nouveaux monopoles, contrairement aux Meta Platforms (META), anciennement Facebook. Depuis janvier 2024, Meta contrôle trois des cinq plus grandes plateformes de médias sociaux au monde : Facebook, Instagram et WhatsApp.
En décembre 2020, la Federal Trade Commission (FTC) a poursuivi l’entreprise, affirmant qu’elle maintenait un monopole sur les réseaux sociaux grâce à un comportement anticoncurrentiel.
Dans le cadre de l’affaire antitrust, la FTC a fait valoir que Meta avait agi ainsi grâce à ses acquisitions d’Instagram et de WhatsApp, ainsi qu’en imposant des conditions anticoncurrentielles aux développeurs de logiciels. En outre, l’entreprise exerce un contrôle important sur la manière dont les données personnelles sont partagées et sur la manière dont la publicité est distribuée, ce qui préoccupe les régulateurs.
La FTC demande le démantèlement de Meta par le biais d’une cession de WhatsApp et d’Instagram, ce que Meta a rejeté, affirmant que l’affaire est trop étroite et ne prend pas en compte d’autres concurrents majeurs tels qu’Apple, Microsoft et la société mère de Google, Alphabet.
Pomme
En mars 2024, la FTC a accusé le géant technologique Apple de monopoliser le marché des smartphones. Le procès affirme qu’Apple utilise des mesures d’exclusion qui rendent difficile l’intégration des concurrents à ses smartphones.
Par exemple, les utilisateurs d’Android n’ont pas accès aux mêmes fonctionnalités iMessage que les utilisateurs d’iPhone et leurs messages ne sont pas cryptés. Le ministère de la Justice affirme que cela décourage les consommateurs d’acheter des alternatives moins chères aux smartphones Apple.
Aujourd’hui, Apple contrôle plus de 65 % du marché des smartphones aux États-Unis et est la deuxième entreprise mondiale en termes de capitalisation boursière.
Le point crucial est qu’Apple devrait permettre aux logiciels concurrents de fonctionner plus efficacement sur les iPhones d’Apple, au lieu de les faire fonctionner moins bien que l’interface iPhone à iPhone. Au contraire, ces restrictions constituent un comportement anticoncurrentiel et empêchent les consommateurs d’acheter des produits Apple.
Ces dernières années, Apple a été confronté à d’autres problèmes antitrust en raison de l’abus de son pouvoir de marché dans ses activités App Store – en particulier la façon dont il monopolise son système de paiement, dans lequel il prend une part de 27 % aux développeurs de logiciels sur tout achat ou abonnement.
Qu’est-ce que le monopole dans l’histoire des États-Unis ?
Dans l’histoire américaine, les monopoles étaient de grandes entreprises qui contrôlaient une industrie ou un secteur, leur donnant ainsi la possibilité de contrôler les prix des biens et services qu’elles fournissaient.
De nombreux monopoles sont considérés comme de bons monopoles car ils apportent de l’efficacité à certains marchés sans profiter des consommateurs. D’autres sont considérés comme de mauvais monopoles car ils n’apportent aucun bénéfice réel au marché et entravent une concurrence loyale.
Pourquoi le monopole est-il mauvais ?
Les monopoles sont mauvais car ils contrôlent le marché sur lequel ils exercent leurs activités, ce qui signifie qu’ils n’ont pas de concurrents. Lorsqu’une entreprise n’a pas de concurrents, les consommateurs n’ont d’autre choix que d’acheter auprès du monopole. La Société n’a pas le droit de contrôler la possibilité d’augmenter les prix ou de diminuer la qualité de ses produits ou services.
Les monopoles conduisent également à un manque d’innovation car il y a peu d’incitations à trouver de nouvelles façons de fabriquer de meilleurs produits.
Amazon est-il un monopole ?
La part de marché de la vente au détail en ligne d’Amazon aux États-Unis est estimée à 40 % d’ici 2023, et même ce chiffre est probablement sous-estimé. Cependant, il existe de nombreux concurrents dans le secteur de la vente au détail parmi lesquels les consommateurs peuvent choisir.
Dans d’autres domaines de son activité en croissance, Amazon (AMZN) pourrait faire l’objet d’un examen minutieux. Il peut être considéré comme un monopole car il exerce un contrôle important sur les vendeurs et fournisseurs tiers, qui disposent de peu d’options au-delà de la plateforme mondiale d’Amazon s’ils souhaitent vendre leurs produits.
Conclusion
La mondialisation et la maturation de l’économie mondiale ont suscité des appels à l’abolition des lois antitrust. Ces appels témoignent d’un changement dans certaines attitudes économiques, mais les évolutions actuelles tendent à les renforcer.
Au fil des années, des propositions d’assouplissement des restrictions sont venues de personnes comme l’économiste Milton Friedman, de l’ancien président de la Réserve fédérale Alan Greenspan et de consommateurs ordinaires. Mais si l’on en croit l’histoire du gouvernement et des entreprises, le gouvernement est plus susceptible d’accroître la portée et le pouvoir des lois antitrust que d’abandonner une arme aussi utile.
