La longue et étrange histoire du revenu de base universel – et pourquoi il fait son retour

Thomas Paine, Napoléon et Martin Luther King Jr., à première vue, n’ont pas grand-chose en commun. Il en va de même pour les socialistes et les libertariens, ou encore pour les bureaucrates finlandais et les magnats de la Silicon Valley. Certaines politiques ont tendance à former d’étranges associations – comme l’idée selon laquelle les gouvernements devraient garantir à leurs citoyens un revenu minimum. Non pas en créant des emplois ou en offrant des avantages sociaux traditionnels, mais en réduisant les chèques du même montant pour tout le monde.

Le revenu de base universel (UBI) est une vieille idée qui prend de l’ampleur, en partie à cause de la menace de l’automatisation. Il n’y a peut-être pas assez d’emplois rémunérés pour tout le monde.

“J’apprécie cet argument”, a déclaré à Financesimple Karl Widerquist, coprésident du Basic Income Network (BEIN). “Mais j’ai peur d’être trop stressé.”

La pandémie de COVID-19 a rendu ce sujet encore plus urgent à mesure que le chômage et les difficultés financières se propagent à l’échelle mondiale. En avril 2020, le gouvernement espagnol a annoncé qu’il prévoyait de verser un revenu de base mensuel à environ un million de ménages parmi les plus nécessiteux du pays pour les aider à traverser la pandémie.

Qu’est-ce que le revenu de base universel (UBI) ?

Dans sa forme la plus pure, le revenu de base est un paiement en espèces périodique et inconditionnel que le gouvernement verse à chacun. Il n’est pas basé sur une condition de ressources, ce qui signifie que les gestionnaires de fonds spéculatifs et les sans-abri reçoivent la même somme d’argent.

Il n’y a aucune condition attachée à l’UBI, donc il n’y a aucune obligation de travailler, d’aller à l’école, de s’inscrire au service militaire, etc. Il n’est pas payé en nature (logement, nourriture) ou sous forme de bons. Il s’agit plutôt d’un plancher en dessous duquel aucun revenu monétaire ne peut tomber.

Histoire du revenu de base universel (UBI)

Au sens strict, l’histoire intellectuelle de l’UBI remonte à environ un demi-siècle. Mais l’idée selon laquelle le gouvernement devrait, d’une manière ou d’une autre, soutenir les revenus des citoyens est apparue à plusieurs reprises au cours des deux derniers siècles :

• Dividende du citoyen
• Crédit social
• dividendes nationaux
• Démocratie (une subvention basée sur la démographie de la population)
• Impôt sur le revenu négatif
• Revenu (également appelé revenu minimum garanti)

Peu de ces propositions correspondent à la définition conventionnelle du revenu de base, et elles diffèrent considérablement. Mais ils partagent un thème commun.

L’érosion de la sécurité du revenu

Pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité, on a supposé que la société assurerait un niveau de vie de base à ceux qui ne pouvaient pas subvenir à leurs besoins. Société de chasseurs-cueilleurs (le seul type de société représentant 9/10 de la population) Des gens intelligents existent) sont liées entre elles non seulement par des réseaux de parenté mais aussi par des systèmes imbriqués qui suivent la même logique. Cela est évident dans des cultures telles que les !Kung, un groupe San vivant dans le sud de l’Afrique, et les Inuits du nord ou Premières nations, vivant au Groenland, au Canada et en Alaska.

L’agriculture et l’urbanisation ont réduit ces réseaux à la famille nucléaire, voire à l’individu. Les grandes institutions qui les ont remplacés (Église, État) ont laissé des vides. Ces changements se sont produits au fil des siècles, si bien que peu de gens les ont remarqués, sauf lorsque les cultures des deux côtés du changement se sont heurtées. Prenez, par exemple, Charles Eastman, qui est né Ohiyesa de chasseurs-cueilleurs Sioux en 1858 et a été consterné par les privations dont il a été témoin dans le Boston victorien :

“…nous savons bien ce que signifie endurer des difficultés physiques, mais nos pauvres n’ont pas perdu leur estime de soi et leur dignité. Nos grands peuples ont non seulement partagé leur dernière bouilloire avec leurs voisins, mais si un grand chagrin leur arrivait, comme la mort d’une femme ou d’un enfant, ils donneraient volontairement leurs maigres biens et recommenceraient la vie pour symboliser leur chagrin. Nous ne pouvons pas imaginer la souffrance. Le luxe et la souffrance extrême coexistent…”

Thomas Paine et Henry George

La collision entre des sociétés égalitaires et des sociétés complexes et inégalitaires a contraint à plusieurs reprises les habitants de ces dernières à envisager un revenu de base. Thomas Paine, un architecte intellectuel de la Révolution américaine, a proposé de payer un « loyer foncier » de 15 £ par personne à l’âge de 21 ans, suivi de 10 £ par an après 50 ans. Il a fait valoir que “tout le monde, riche ou pauvre”, devrait recevoir des paiements “afin d’éviter toute discrimination malveillante”. Napoléon Bonaparte était d’accord avec l’idée mais ne l’a jamais mise en œuvre.

Un siècle plus tard, Henry George, un économiste américain actif après la guerre civile, appelait à « pas d’impôts ni de pensions pour tout le monde » grâce aux fonds fonciers publics. Il a été influencé par Paine et a raconté la surprise des dirigeants sioux lorsqu’ils visitaient les villes de la côte Est pour voir « des petits enfants au travail ».

Les 100 dernières années

La cause du revenu de base a été reprise par la gauche au XXe siècle. Huey Long, sénateur populiste de Louisiane, a proposé un revenu minimum de 2 000 dollars en 1934 (ainsi qu’un revenu maximum de 300 fois la moyenne). GDH Cole, économiste politique à Oxford, préconise les dividendes sociaux dans le cadre d’une économie planifiée. Il est devenu le premier à utiliser l’expression revenu de base en 1953.

Dans les années 1960, l’idée d’un revenu minimum garanti est entrée dans le courant politique. Martin Luther King l’a attesté.

Des expériences ont été menées dans le New Jersey, l’Iowa, la Caroline du Nord, l’Indiana, Seattle, Denver et le Manitoba. Nixon a poussé à en faire une loi fédérale, tout en soulignant que son « minimum fédéral de base » comprenait des incitations au travail, ce qui le différenciait de la pension démocratique annuelle de 1 000 $ que George McGovern donnerait à chaque citoyen.

Les vents politiques avaient changé et l’idée d’un revenu de base s’est imposée à gauche sous l’ère Reagan-Thatcher. De temps en temps, des partisans venus d’ailleurs sur l’échiquier politique sont apparus, y compris le soi-disant « Old Whig » Friedrich Hayek.

Imaginez un revenu de base du 21e siècle

L’idée d’un revenu de base fait à nouveau partie du courant dominant. Il n’est pas surprenant, compte tenu de sa lignée dispersée, que ses partisans avancent des arguments différents à partir de différents points de vue idéologiques. Plus largement, les défenseurs de gauche y voient un antidote à la pauvreté et aux inégalités. À droite, son attrait porte davantage sur l’augmentation de l’efficacité de l’État-providence.

Une autre différence, à gauche comme à droite, concerne les réformateurs. ceux qui veulent rationaliser la politique dans le contexte des problèmes actuels et les futuristes qui veulent réformer radicalement la société ou la sauver d’une refonte radicale due à l’automatisation. En fait, tout partisan du revenu de base pourrait utiliser certains de ces arguments sans se soucier des taxonomies politiques.

Voici comment ces idées se déclinent à travers le spectre.

Les idées des réformateurs pour un revenu de base

Corriger les incitations sociales

Le modèle actuel de protection sociale est souvent critiqué parce qu’il incite les bénéficiaires à agir d’une manière que les concepteurs des programmes n’avaient jamais envisagée.

Dans leur livre “Basic Income”, Philippe van Parijs et Yannick Vanderborght formulent cette critique, affirmant que l’aide sociale piège les bénéficiaires à travers les chèques et les exigences de travail et qu’elle doit changer.

Les pièges du travail empêchent les bénéficiaires de quitter leur emploi, quelle que soit la manière dont ils sont traités, de peur de perdre leurs prestations. Les mauvais employeurs reçoivent une subvention sous la forme d’un bassin de main-d’œuvre garanti et n’ont pas le temps de négocier de meilleurs salaires ou de meilleures conditions.

Ironiquement, l’aide sociale crée également un piège au chômage. Certains programmes imposent le revenu supplémentaire des bénéficiaires de l’aide sociale à un taux marginal de 100 %, de sorte que s’ils gagnent un dollar grâce à leur travail, ils perdent un dollar en prestations. Ce ratio peut même dépasser 100 % (une falaise sociale), faisant du travail un choix hautement irrationnel.

En décembre 2018, la Finlande a mis fin à une expérience de deux ans sur le revenu de base visant à lutter contre le piège du chômage. Le bureau d’aide sociale du pays a envoyé 560 euros (635 dollars) par mois à 2 000 chômeurs en âge de travailler sélectionnés au hasard. Ils ne perdent pas leurs prestations s’ils commencent à travailler et le test n’affecte pas non plus leur éligibilité à l’assurance chômage au-delà de leur salaire de base. Les résultats de la première année ont montré que les bénéficiaires de l’aide sociale étaient plus heureux et en meilleure santé que les chômeurs, mais que le revenu de base avait peu d’effet sur leur statut de chômeur.

Apporter la dignité à chacun

Certains affirment que la conception actuelle de l’aide sociale porte atteinte à la dignité des bénéficiaires, car les critères de revenu peuvent être intrusifs. Van Parijs et Vanderborght ont évoqué le contrôle exercé par le gouvernement belge sur les factures de gaz et d’eau en 2015, dans le but d’éliminer les bénéficiaires cohabitants prétendant vivre seuls, ce qui leur aurait accordé des prestations plus élevées.

Le versement de prestations en nature, par opposition aux prestations en espèces, peut impliquer que les bénéficiaires ne savent pas ce dont ils ont besoin et qu’on ne peut pas leur faire confiance pour dépenser leur argent de manière responsable. Le marché secondaire permet aux bénéficiaires de vendre des subventions en nature lorsque les marges bénéficiaires sur ces transactions représentent un gaspillage de l’argent des contribuables. Les paiements en espèces peuvent également être soumis à des conditions paternalistes. Par exemple, une loi du Kansas de 2015 interdit aux bénéficiaires de l’assistance temporaire pour les familles nécessiteuses – une subvention fédérale en espèces – d’utiliser ces avantages pour acheter des tatouages, des billets de cinéma, des manucures ou de la lingerie.

Les intérêts universels sont également considérés comme plus viables politiquement. “Il y a un vieux dicton selon lequel les prestations destinées aux pauvres ont tendance à être médiocres”, déclare Karl Widerquist du BIEN, ajoutant que la sécurité sociale “reste forte alors que d’autres parties du système américain sont censées être destinées aux pauvres – quiconque que nous identifions comme étant dans le besoin, est d’une manière ou d’une autre diffamé, puis supprime le programme”. Même les intérêts universels peuvent être vulnérables. En 2016, le gouverneur de l’Alaska a réduit de moitié les dividendes de l’État financés par le pétrole.

Le système fédéral de protection sociale : une illustration

Milton Friedman, un libertaire conservateur, a soutenu qu’un impôt sur le revenu négatif éliminerait les incitations sociales au travail. Bien que sa proposition n’ait pas été mise en œuvre, le crédit pour revenu gagné (EIC) repose toujours sur cette idée.

Réduire le gaspillage et la corruption

Les responsables du ministère indien des Finances qui souhaitent introduire un revenu de base souhaitent réduire le rôle du gouvernement dans la distribution des prestations car, en Inde, ces prestations ont tendance à ne pas atteindre leurs bénéficiaires.

Un procès intenté en 2011 accusant des employés du gouvernement de l’Uttar Pradesh de vol d’aide sociale a fait la une des journaux internationaux. Pendant des années, selon le procès, les autorités ont siphonné le carburant et la nourriture destinés aux Indiens à faible revenu et les ont vendus sur le marché libre ; Les plaignants ont déclaré à la BBC que les criminels avaient gagné environ 42,6 milliards de dollars au cours de la décennie précédente. Le chef d’une ONG locale a déclaré à Mint en 2013 : « environ 35 % des 44 millions de cartes de rationnement de l’État sont détenues par des personnes non qualifiées qui corrompent des fonctionnaires véreux ».

Dans de nombreux pays développés, les salariés à revenus élevés reçoivent davantage d’avantages que les salariés à faibles revenus, même si cela est parfois intentionnel plutôt que dû à la corruption. Les 20 % des salariés les plus riches ont reçu un taux de transfert moyen plus élevé que les 20 % des salariés les plus pauvres en Corée du Sud, en Hongrie, au Japon, en Autriche, en Lettonie, au Luxembourg, au Chili, en Pologne, en Espagne, au Portugal, en Italie et en Grèce, selon une note d’orientation de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) de 2017.

Source: OCDE.

Idées futuristes sur le revenu de base

Les réformateurs soutiennent un revenu de base adapté aux besoins et aux problèmes de la société actuelle. Le deuxième groupe, les futuristes, regarde plus loin. Certains estiment que les préoccupations actuelles ne sont rien en comparaison de la menace du chômage technologique et proposent le revenu de base comme solution. D’autres saluent une telle réforme sociale et considèrent le revenu de base comme le fondement d’une utopie ultime.

Pessimistes technologiques : sauver l’avenir

La peur d’un chômage de masse provoqué par les machines est aussi vieille que le métier à tisser. Les Luddites, nom qui persiste comme une insulte à ceux qui n’aiment pas la technologie, passèrent les années 1810 à les exterminer, et David Ricardo s’inquiéta du « remplacement du travail humain par des machines » en 1821. Un siècle plus tard, le dramaturge Karel Capek appliqua le mot tchèque pour désigner le travail forcé (robot) à un niveau d’humains quasi artificiels qui ont réduit le coût de la production industrielle de 80 %, puis ont détruit l’humanité.

Cependant, jusqu’à présent, la technologie a amélioré la productivité humaine, sans la remplacer. Jusqu’à récemment, presque tout le monde travaillait dans l’agriculture. Aujourd’hui, moins de 1 % des Américains le font, mais ils sont toujours occupés et l’Amérique produit un surplus de nourriture.

Certains dirigeants de la Silicon Valley soutiennent le revenu de base pour lutter contre l’automatisation que leur secteur crée, notamment Elon Musk, qui a qualifié l’intelligence artificielle de « risque existentiel ». En 2016, Sam Altman, PDG d’OpenAI, a publié une étude ambitieuse sur l’impact d’un revenu de base à Oakland, en Californie. Cependant, un programme pilote s’est heurté à des problèmes de recrutement et de bureaucratie et la réalisation d’une étude plus vaste a été retardée.

L’UBI a reçu un coup de pouce lors de la campagne présidentielle de 2020 de la part du candidat démocrate Andrew Yang, dont le « Dividende de la liberté » verserait 1 000 dollars par mois à chaque Américain de plus de 18 ans. Pourquoi il a proposé l’UBI : « … les personnes les plus intelligentes du monde prédisent maintenant qu’un tiers de tous les travailleurs américains perdront leur emploi à cause de l’automatisation au cours des 12 prochaines années. Nos politiques actuelles ne sont pas équipées pour gérer cette crise.

Une étude de mars 2017 via Daron Acemoglu du MIT et Pascual Restrepo de l’Université de Boston ont découvert que chaque robot réduisait les emplois locaux de 6,2. L’automatisation a été présentée comme une explication de l’écart persistant entre la croissance économique et la croissance des salaires aux États-Unis depuis les années 1970.

Et cette tendance devrait se poursuivre. Le Forum économique mondial prévoit des changements majeurs dans la main-d’œuvre en termes d’augmentation des niveaux d’automatisation d’ici 2025 en raison de la pandémie de COVID-19. Cela inclut les professions de col blanc ainsi que celles qui nécessitent des travailleurs qualifiés. Selon ses recherches :

• 43 % des entreprises pensent que le changement technologique réduira la main d’œuvre
• 41 % des entreprises déclarent que les progrès technologiques les amèneront à faire appel à des entrepreneurs pour des travaux spécialisés.
• 34 % des entreprises déclarent que la technologie les aidera à accroître leur main-d’œuvre

personne utopique

D’autres futuristes envisagent la perspective d’un chômage de masse et se demandent de quoi il s’agit. Lorsque les robots transportent le dîner de la cuisine à la table ou les voyageurs de l’aéroport à l’hôtel, privent-ils les serveurs et les chauffeurs de taxi de leurs moyens de subsistance ou les libèrent-ils de l’ennui ? La deuxième condition est sans doute la suivante : s’ils reçoivent un revenu de base suffisamment important pour vivre confortablement, et surtout s’ils utilisent leur nouveau temps libre de manière créative et socialement bénéfique.

En 1930, John Maynard Keynes proposait une vision utopique du « chômage technologique ». Il affirme que nous laisserons derrière nous la “lutte pour l’existence” et que le travail ne sera plus nécessaire, même si “pendant de nombreuses années à venir, le vieil Adam sera si fort parmi nous que chaque homme devra travailler” – peut-être 15 heures par semaine – “s’il le souhaite”. L’obsolescence du Parti travailliste, a-t-il déclaré, non seulement libérerait du temps et de l’énergie, mais serait également inspirante moralement.

Keynes n’a pas mentionné un revenu de base, supposant plutôt que le niveau de vie augmenterait inexorablement jusqu’à ce que son utopie se réalise vers 2030 environ. Il est encore temps, mais certains défenseurs estiment qu’un revenu de base pourrait accélérer le processus. Ils voient des gens créatifs, libérés de la nécessité d’accepter des emplois dont ils ne veulent pas, apportant une vitalité artistique, entrepreneuriale et spirituelle à la société.

Dans son discours d’ouverture de Harvard en 2017, Mark Zuckerberg a déclaré : « Nous devrions explorer des idées comme le revenu de base universel pour garantir que chacun dispose d’un coussin pour essayer de nouvelles idées », notant que s’il n’avait pas eu la « chance » de bénéficier de temps libre et d’espace financier, il n’aurait pas pu fonder Meta (META), anciennement Facebook.

Les partisans du revenu de base voient également une reconnaissance – même implicite – du travail largement non rémunéré des femmes. Van Parijs et Vanderborght, pour emprunter une expression de Rousseau, résument la vision utopique du revenu de base : c’est « un instrument de liberté », de « vraie liberté pour tous, pas seulement pour les riches ».

Le revenu de base peut-il fonctionner ?​

Tout le monde n’est pas vendu. Selon Bill Gates, “Même l’Amérique n’est pas assez riche pour permettre aux gens de ne pas travailler. Un jour, nous le ferons, mais d’ici là, des choses comme le crédit d’impôt sur le revenu contribueront à accroître la demande de main-d’œuvre”.

Ses commentaires résument les deux principales critiques du revenu de base universel : son coût serait prohibitif et il réduirait ou éliminerait les incitations au travail. Les partisans remettent en question ces deux hypothèses, mais le manque de preuves empiriques sur l’impact d’un revenu de base signifie que le débat est largement spéculatif.

Pouvons-nous nous permettre un revenu de base ?

La capacité d’un pays à assurer à ses citoyens un revenu de base dépend :

• Taille du paiement
• La conception du programme, par exemple s’il remplace ou complète d’autres programmes de prestations
• La situation financière du pays

Abordant le premier problème, Widerquist souligne que le revenu de base n’est que cela : “C’est basique. Il vous donne un niveau de base, il ne vous donne pas un grand luxe.” Certains partisans – en particulier ceux qui s’inquiètent du chômage de masse – affirment qu’un revenu de base est suffisant pour vivre, mais d’autres soutiennent qu’un revenu supplémentaire est nécessaire, ne serait-ce que parce que les États ne peuvent pas se permettre de verser à tous leurs résidents un salaire décent.

Les estimations de ce que les gouvernements peuvent actuellement se permettre semblent suggérer que le revenu de base réel sera modeste. The Economist a calculé combien 34 pays de l’OCDE pourraient payer s’ils supprimaient tous les paiements de transfert non liés à la santé.

L’avantage hypothétique le plus généreux vient du Luxembourg, qui, avec un PIB par habitant de 100 300 dollars, pourrait se permettre de payer 17 800 dollars par an. Le Danemark, avec des impôts représentant 49,6 % du PIB, arrive en deuxième position avec un montant potentiel de 10 900 dollars. Dans son rapport de mai 2017, l’OCDE concluait que le financement d’un revenu de base à un « niveau significatif » nécessiterait « une nouvelle augmentation du ratio impôts/PIB, qui atteint actuellement un niveau record dans la zone OCDE ».

Les États-Unis pourraient devoir payer 6 300 USD selon les taux d’imposition actuels. Pour se permettre 12 000 dollars (60 dollars de moins que le seuil de pauvreté fédéral), ils devraient augmenter les recettes fiscales à 10 % du PIB. La Tax Foundation estime que le dividende de liberté de 1 000 dollars par mois de Yang coûterait 2,8 billions de dollars par an, soit environ 60 % du budget projeté du gouvernement fédéral avant la pandémie pour 2020.

La Suisse a organisé un référendum sur une proposition de revenu de base en juin 2016 et n’a reçu qu’un soutien de 23,1 %. Cette mesure a été rejetée en partie parce qu’elle était jugée inabordable. Le billet n’indique pas clairement un peu d’argentmais les militants ont évoqué 30 000 francs suisses, soit 30 900 dollars.

Un peu va loin

Il est prouvé que même de petits paiements sont bénéfiques. Par exemple:

• Au Brésil, le programme Bolsa Família, un programme de transferts monétaires conditionnels, a réduit la pauvreté, même s’il ne verse en moyenne que 178 reais (57 dollars) par famille et par mois. Les familles dont le revenu par habitant est inférieur à 170 reais (54 dollars) sont éligibles et 13,6 millions de personnes reçoivent des prestations. Ce programme est remplacé par Auxiliio Brasil, qui court jusqu’à fin 2022.
• Le dividende annuel du fonds permanent de l’Alaska, financé par les revenus pétroliers, a culminé en termes nominaux à 2 072 dollars en 2015. Ce chiffre est tombé à 992 dollars en 2021. Le montant pour 2024 est de 1 702 $.

Le revenu de base a été introduit comme un moyen d’aplanir les revenus des précariat, une classe émergente de travailleurs indépendants, de travailleurs sous contrat temporaire, de stagiaires et d’autres travailleurs ayant des relations précaires avec le marché du travail. En 2010, lorsque Uber et TaskRabbit en étaient à leurs balbutiements, un argument persistait selon lequel un revenu de base serait un « moyen égalitaire de réduire la volatilité économique » qui pourrait aider à éviter un « enfer politique ».

Certaines propositions sacrifieraient la stricte universalité au nom de l’abordabilité. L’Inde envisage un revenu de base « quasi universel » de 7 620 roupies (118 dollars) par mois. Le gouvernement estime qu’il ne peut couvrir qu’environ 75 % de la population. Les propositions visant à limiter l’utilisation comprennent des inspections des véhicules basées sur la propriété d’actifs tels que les voitures et les climatiseurs.

Van Parijs et Vanderborght admettent que le revenu de base coûterait cher, mais « il y a des coûts et il y a des coûts ». De nombreux ménages affirment que des impôts plus élevés leur donneraient un revenu de base, avec peu de différence financière. Pour tous les autres, un revenu de base augmenterait ou diminuerait considérablement le revenu après impôt, mais les auteurs soutiennent que la redistribution est différente des dépenses en « ressources réelles », car elle « ne rend pas la population dans son ensemble plus riche ou plus pauvre ».

D’un autre côté, l’OCDE a constaté que la majorité verrait une augmentation ou une diminution significative de son revenu si un revenu de base sans incidence sur les revenus était introduit.

Taxer les robots

Les considérations ci-dessus supposent que la société conserve à peu près sa forme actuelle. Mais en cas de chômage technologique massif, Bill Gates et d’autres ont proposé de taxer les robots.

Gates est sceptique quant au revenu de base et considère la taxe comme un moyen de « ralentir quelque peu le rythme d’adoption de cette mesure pour savoir : « D’accord, qu’en est-il des communautés où cela a un impact particulièrement important ? Quels programmes de transformation ont fonctionné et de quel type de financement ces programmes de transformation ont-ils besoin ? »

Cependant, les recettes pourraient théoriquement financer un revenu de base, comme l’a proposé Benoît Hamon, candidat du Parti socialiste français à la présidence de 2017. (Il a été éliminé dès le premier tour, avec seulement 6,4% des voix.)

Les gens vont-ils arrêter de travailler ?

Dans un document de recherche de 2014 comparant le revenu de base à l’assurance-chômage traditionnelle, les économistes de la Banque fédérale de réserve de Saint-Louis prédisent que le chômage volontaire augmentera rapidement à mesure que les montants du revenu de base augmenteront. Un départ volontaire augmenterait la pression fiscale sur les travailleurs qui ont besoin d’argent pour payer, encourageant davantage de personnes à quitter le marché du travail : « La probabilité de quitter son emploi augmente de façon exponentielle en réponse à une augmentation des prestations du RBU (revenu de base universel). » Cependant, les auteurs soutiennent qu’un revenu de base de 2 000 dollars ou plus est « clairement durable ».

Expérience manitobaine

Les données les plus proches dont nous disposons sur l’impact d’un revenu de base universel proviennent de l’expérience « MINCOME », dans laquelle deux groupes de résidents du Manitoba ont reçu un revenu minimum garanti de 1974 à 1979.

L’une d’entre elles, la commune rurale de Dauphin, est un « site de saturation » : tout le monde en bénéficie. Les politiciens n’étaient pas satisfaits du projet et il s’est terminé sans rapport final, mais les économistes des années 1980 ont constaté que les personnes ayant des revenus secondaires travaillaient moins, tandis que celles ayant des revenus primaires changeaient à peine leur comportement.

En 2011, Evelyn Forgot, de l’Université du Manitoba, a comparé ces résultats avec des données sur la santé pour tenter de déterminer pourquoi. Elle a constaté que deux groupes en particulier travaillaient moins : les femmes mariées et les jeunes hommes. “Les femmes mariées ont tendance à prolonger le temps qu’elles s’absentent du travail lorsqu’elles ont des enfants”, explique Forge, “utilisant en fait les bénéfices de leurs revenus pour s’offrir un congé parental plus long”. Pour les jeunes hommes, « ce que nous avons constaté, c’est que le taux d’achèvement des études secondaires à Dauphin pendant cette période a augmenté de manière assez significative par rapport au reste du Manitoba rural. »

Les soutiens de famille n’ont pas quitté leur emploi. Les taux d’hospitalisation ont diminué de 8,5 % par rapport au groupe témoin, en raison des blessures accidentelles, notamment « des accidents du travail et des accidents agricoles, des accidents de voiture, de la violence domestique », a déclaré Forgot.

D’un autre côté, quatre expériences actuelles d’impôt sur le revenu presque négatif aux États-Unis montrent que les principaux soutiens économiques sont responsables d’un tiers de la réduction de 13 pour cent des heures travaillées par toutes les familles. Ces résultats ont contribué à une baisse du soutien politique aux programmes de revenu minimum garanti – une (fausse) augmentation des taux de divorce parmi les familles noires a fait le reste.

Identifier le travail

L’anthropologue David Graeber fait une comparaison entre le revenu de base et une institution existante qui donne à 2,2 millions d’Américains la possibilité de ne pas avoir à travailler :

“Je parle toujours de la prison, où les gens sont nourris, habillés, logés ; ils peuvent rester assis toute la journée. Mais en réalité, ils voient le travail comme une façon de les récompenser. Vous savez, si vous ne vous comportez pas bien, nous ne vous laisserons pas travailler dans la blanchisserie de la prison. Je veux dire, tout le monde veut travailler. Personne ne veut rester assis, c’est ennuyeux.”

Cependant, les gens ne peuvent pas toujours choisir de travailler au sens traditionnel du terme. Graeber donne l’exemple d’un ami poète-musicien devenu avocat d’entreprise. Avec un revenu de base, il ne resterait pas inactif et n’exercerait pas un emploi traditionnel à temps plein. S’adressant à Freakonomics, Forget a souligné que les « messieurs des loisirs » étaient responsables de nombreuses avancées scientifiques des XVIIIe et XIXe siècles.

Le revenu de base réduit-il la pauvreté ?

Il ne suffit pas que le revenu de base soit inoffensif. Au-delà des arguments antibureaucratiques, elle doit également réduire la pauvreté et les inégalités.

Le programme brésilien Bolsa Família s’est montré très encourageant à cet égard. Depuis 2004, le programme a fourni de modestes paiements en espèces aux familles à faible revenu. Le taux de pauvreté du pays a diminué de 26,1 % en 2003 à 14,1 % en 2009. Le taux d’extrême pauvreté a diminué de 10,0 % à 4,8 %. De 2007 à 2009, Bolsa Família a contribué à réduire la pauvreté d’environ 59 % et l’extrême pauvreté de 140 %. Le coefficient de Gini, mesure des inégalités, est passé de 0,580 à 0,538 entre 2003 et 2009, en partie à cause de la Bolsa Família. Cependant, le gouvernement brésilien a supprimé ces prestations.

Le secteur développé a commencé à privilégier les transferts directs en espèces plutôt que l’aide en nature. L’aide en espèces semble plutôt bien fonctionner.

Toutefois, pour certains objectifs, l’ajout de conditions sera bénéfique. Au Malawi, la fréquentation scolaire des adolescentes a augmenté grâce à des subventions en espèces sans conditions, mais rendre l’école obligatoire pour les paiements a eu un impact bien plus important.

L’OCDE estime qu’un revenu de base sans incidence sur les revenus augmenterait la pauvreté. Dans des pays comme le Royaume-Uni, ceux qui dépendent entièrement de programmes de transferts verraient leurs prestations réduites, tandis que 2 % de la population britannique échapperait à la pauvreté grâce à un hypothétique revenu de base, 7 % tomberaient dans cette situation.

Pandémie de covid-19

Le 27 avril 2020, la présidente de la Chambre des représentants des États-Unis, Nancy Pelosi, a déclaré que le revenu garanti pour les Américains en difficulté à cause de la pandémie était « digne d’attention ». L’Espagne a décidé d’en adopter un.

Conclusion

Si les gouvernements établissaient un revenu de base, ne serait-ce que pour une courte période, cela pourrait aider à répondre aux questions sur l’efficacité d’un tel programme. Toutefois, jusqu’à ce que davantage de recherches soient disponibles, le revenu de base universel restera une perspective incertaine mais attrayante. Éradiquer la pauvreté, éliminer la bureaucratie, neutraliser la menace d’un chômage de masse et renforcer la valeur que la société accorde à des causes valables mais non rentables est-il vraiment aussi simple que de donner de l’argent aux gens ?