Historique des plans d’aide financière du gouvernement américain

Le gouvernement américain mène depuis longtemps des programmes d’aide économique. La première intervention majeure a eu lieu lors de la panique de 1792, lorsque le secrétaire au Trésor, Alexander Hamilton, a autorisé des achats pour éviter un krach boursier.

Lorsque des entreprises privées doivent être sauvées, le gouvernement est souvent disposé à empêcher leur faillite. Dans cet article, nous examinons six cas au cours du siècle dernier qui ont nécessité l’intervention du gouvernement :

• Grande Dépression
• La crise de l’épargne et du crédit
• Conservatoire de Fannie Mae et Freddie Mac
• La chute de Bear Stearns
• Le sauvetage d’American International Group (AIG)
• Pandémie de covid-19

Grande Dépression

La Grande Dépression est le nom donné au ralentissement économique prolongé et à la stagnation provoqués par le krach boursier de 1929.

Après l’élection de Franklin D. Roosevelt à la présidence en 1932, le gouvernement a adopté plusieurs programmes de sauvetage précédemment établis pour venir en aide aux citoyens et aux entreprises du pays.

Lorsque Roosevelt prit ses fonctions en 1933, le taux de chômage approchait les 25 %. D’innombrables Américains qui ont perdu leur emploi ont également perdu leur maison. La population des sans-abri augmente, notamment dans les zones urbaines.

Pour garder les gens chez eux, le gouvernement a créé la Home Owners Loan Corporation, qui a racheté aux banques les prêts hypothécaires en souffrance et les a refinancés à des taux d’intérêt plus bas.

Le programme a aidé plus d’un million de familles à bénéficier de taux d’intérêt plus bas sur les prêts hypothécaires refinancés. Puisqu’il n’existe pas de marché secondaire, le gouvernement détient les hypothèques jusqu’à ce qu’elles soient remboursées.

Les programmes sont soutenus par le gouvernement

Le gouvernement a créé plusieurs autres programmes pour aider le pays à traverser la Grande Récession. Bien que ces initiatives ne soient pas des plans de sauvetage à proprement parler, elles fournissent de l’argent et un soutien pour créer des dizaines de milliers de nouveaux emplois, principalement dans les travaux publics. Certains de ces projets comprennent :

• Construction du barrage Hoover
• Réparer les routes et les ponts et en construire de nouveaux si nécessaire
• Construction de nouveaux bureaux de poste à travers le pays
• Embaucher un artiste pour peindre des peintures murales au nouveau bureau de poste
• Embaucher un auteur pour rédiger un guide d’État
• Soutien des prix et subventions pour les agriculteurs

Avec des revenus stables, des millions de travailleurs réemployés ont recommencé à faire leurs courses et l’économie s’est lentement redressée. En 1939, alors que la Seconde Guerre mondiale éclatait en Europe, la Grande Dépression commença à relâcher son emprise sur l’économie.

Lorsque les États-Unis sont entrés en guerre après le bombardement de Pearl Harbor en 1941, une énorme reprise économique était en cours, qui culminerait avec le boom d’après-guerre des années 1950.

Le plan de sauvetage de l’épargne et du crédit de 1989

L’épargne et les prêts (S&L) ont été créés au 19e siècle pour proposer des prêts hypothécaires aux propriétaires. S&L a contribué à alimenter le boom immobilier qui a suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Pleins d’argent, de nombreux fonds de crédit se sont aventurés dans des projets immobiliers commerciaux risqués et imprudents. En outre, la hausse des taux d’intérêt signifie que les caisses d’épargne doivent payer plus d’intérêts sur les dépôts que sur les prêts à taux fixe.

Beaucoup ont fait défaut au début des années 1980, mais les clients ont continué à négocier avec eux parce qu’ils savaient que leurs dépôts étaient assurés. De plus, les régulateurs autorisent les banques zombies à continuer de fonctionner dans l’espoir qu’elles retrouveront un jour la rentabilité.

En 1986, environ un millier de fonds de crédit encore en activité étaient insolvables ou presque insolvables. Les dettes impayées totalisaient des milliards de dollars, et des milliards supplémentaires furent dépensés pour couvrir les dépôts assurés par le gouvernement fédéral.

Le Congrès a pris plusieurs mesures pour faire face à la crise, telles que l’adoption de la loi de 1989 sur la réforme, le redressement et l’application des institutions financières et la création de la Resolution Trust Corporation pour vendre des actifs. De 1986 à 1995, le gouvernement a dépensé environ 160 milliards de dollars (en dollars de 1990) pour nettoyer le gâchis de l’épargne et des prêts.

La crise financière de 2007-2008

La crise financière de 2007-2008 a conduit à une intervention fédérale sans précédent pour sauver les banques et restaurer la confiance dans le secteur financier. La principale cause de la crise a été l’essor des titres adossés à des créances hypothécaires (MBS) et l’effondrement du marché immobilier qui a menacé d’insolvabilité de nombreuses entreprises.

Au début de la crise, personne ne savait quelles entreprises détenaient des actifs toxiques et lesquelles allaient continuer de décliner. Le manque de confiance est répandu, les acteurs du marché étant peu disposés à accepter le risque de contrepartie. En conséquence, les entreprises ne peuvent pas accéder au crédit pour répondre à leurs besoins de liquidités.

Pour faire face à la crise, le Congrès a adopté la Loi de stabilisation économique d’urgence de 2008. La loi a créé le Troubled Asset Relief Program (TARP), autorisant le Département du Trésor américain à acheter jusqu’à 700 milliards de dollars d’actifs toxiques auprès d’entreprises, qui pourraient ensuite reconstituer leurs bilans avec des actifs plus sûrs.

Le ministère des Finances est également autorisé à acheter jusqu’à 250 milliards de dollars d’actions bancaires pour fournir aux institutions financières les capitaux indispensables.

Elle a acheté pour 20 milliards de dollars d’actions de Bank of America (BAC) et de Citigroup (C). Le ministère des Finances a ensuite revendu ces actions avec profit. Au total, le gouvernement a fourni 245,1 milliards de dollars d’aide TARP aux banques et récupéré 275,6 milliards de dollars, ce qui a généré un retour sur investissement de 30,5 milliards de dollars.

Fannie Mae et Freddie Mac

Fannie et Freddie jouent un rôle important sur le marché immobilier en achetant des prêts hypothécaires auprès de prêteurs et en garantissant les prêts. Le Congrès a autorisé la création de Fannie Mae pendant la Grande Dépression et de Freddie Mac en 1970.

En 2008, au plus fort de la crise financière, Fannie et Freddie détenaient 1 200 milliards de dollars d’obligations et 3 700 milliards de dollars de titres adossés à des créances hypothécaires. Leur situation financière déclinante les empêchait tous deux de faire face à leurs obligations.

Cela a forcé l’Agence fédérale de financement du logement (FHFA), qui réglemente Fannie et Freddie, à les mettre tous deux sous tutelle.

Pour maintenir leur solvabilité, le Département du Trésor a fourni 119,8 milliards de dollars à Fannie Mae et 71,7 milliards de dollars à Freddie Mac en échange d’actions privilégiées de premier rang.

Cela oblige Fannie et Freddie à verser des dividendes au gouvernement avant tous les autres actionnaires. Fannie Mae a versé 181,4 milliards de dollars de dividendes au Trésor, tandis que Freddie Mac a versé 119,7 milliards de dollars jusqu’en septembre 2019.

La bouée de sauvetage tendue par le ministère des Finances leur a donné à tous deux le temps de résoudre leurs problèmes financiers. Tous deux ont enregistré des pertes entre 2007 et 2011 et ont renoué avec les bénéfices en 2012. En 2023, Fannie Mae a déclaré un bénéfice de 17,4 milliards de dollars, tandis que Freddie Mac a déclaré 10,5 milliards de dollars.

Ours Stearns

Les pertes liées aux prêts hypothécaires ont coûté un lourd tribut à Bear Stearns, une société de courtage et de banque d’investissement fondée dans les années 1920. Ils ont incité la Réserve fédérale à intervenir pour empêcher son effondrement en 2008.

Bear Stearns, comme Bank of America, Citigroup et AIG, était considérée comme trop grande pour faire faillite. On craint que son effondrement ne fasse peser des risques systémiques sur le marché. La Réserve fédérale a négocié la fusion entre Bear Stearns et JPMorgan Chase. Pour faciliter l’accord, la Fed a accordé un prêt relais de 12,9 milliards de dollars, remboursable avec intérêts.

La Fed a ensuite autorisé une société à responsabilité limitée du Delaware à acheter des actifs financiers à Bear Stearns pour 28,82 milliards de dollars.

Cette société, Maiden Lane, a ensuite remboursé les intérêts et le principal à la Fed en utilisant le produit de la vente de ces actifs. Cela a été achevé en novembre 2012. La société a vendu tous les titres restants en septembre 2018, générant un bénéfice net d’environ 2,5 milliards de dollars.

Groupe international américain (AIG)

Lors de la crise financière de 2007-2008, le gouvernement a pris le contrôle d’American International Group (AIG) pour éviter la faillite de la cinquième compagnie d’assurance mondiale. AIG était confronté à de lourdes pertes sur produits dérivés et la Réserve fédérale craignait que sa faillite ne perturbe gravement les marchés financiers.

La Réserve fédérale et le Trésor ont fourni 141,8 milliards de dollars en échange d’une participation de 92 % dans la société.

Le gouvernement a réalisé un bénéfice de 23,1 milliards de dollars grâce au plan de sauvetage. AIG a versé 18,1 milliards de dollars d’intérêts, de dividendes et de plus-values ​​à la Fed. En outre, le Trésor a également collecté 17,55 milliards de dollars de plus-values.

Cependant, environ 12,5 milliards de dollars d’aide fournie dans le cadre du TARP n’ont pas été récupérés, laissant au gouvernement un bénéfice net de 23,1 milliards de dollars.

Pandémie de covid-19

L’exemple le plus frappant de plan de sauvetage gouvernemental est peut-être la réponse à la pandémie de COVID-19, qui a entraîné une forte baisse de l’activité économique et de l’emploi, les gens du monde entier restant chez eux pour empêcher la propagation de la maladie.

Le 27 mars 2020, le président Donald Trump a signé la loi CARES (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security) qui prévoit une aide de plus de 2 000 milliards de dollars. Cela comprend les paiements de chèques de relance de 1 200 $ par adulte et de 500 $ par enfant à charge.

Une autre série de paiements de relance de 600 dollars par adulte éligible et par enfant à charge a été allouée à titre de fonds de secours supplémentaires fin 2020.

Moins d’un an plus tard, le 11 mars 2021, le président Joe Biden a promulgué l’American Rescue Plan Act, accordant un troisième chèque de relance de 1 400 $ aux adultes éligibles et à chacune de leurs personnes à charge.

Le plan de sauvetage américain, d’un montant total de 1 900 milliards de dollars, a élargi et/ou modifié de nombreuses dispositions contenues dans la loi CARES, notamment une pause dans les intérêts des prêts étudiants fédéraux et une allocation de chômage supplémentaire de 300 dollars par semaine.

D’autres mesures incluent le programme de protection des chèques de paie, qui fournit plus de 500 milliards de dollars aux entreprises par l’intermédiaire de la Small Business Administration pour maintenir les travailleurs sur la liste de paie.

Pendant ce temps, la Réserve fédérale a fourni des liquidités aux marchés financiers en augmentant son bilan de 3 000 milliards de dollars.

Conclusion

Le gouvernement américain peut-il continuer à renflouer des entreprises en difficulté comme Bear Stearns et AIG ainsi que des entités soutenues par le gouvernement comme Freddie Mac et Fannie Mae ?

De nombreux économistes disent non. Les États-Unis sont déjà aux prises avec des milliards de dollars de dettes et pourraient ne pas disposer de suffisamment de ressources pour financer des plans de sauvetage massifs à l’avenir.

L’économie peut être imprévisible, et personne ne peut prédire ce qui se passera à l’avenir dans un monde en constante évolution dans lequel les économies des pays émergents – en particulier la Chine et l’Inde – pourraient avoir un impact majeur sur les États-Unis.

Mais avec de nouvelles lois réglementaires et une surveillance plus prudente, les plans de sauvetage à grande échelle qui ont caractérisé les sauvetages de 2008 pourraient être moins nécessaires, à moins, bien sûr, qu’un événement exogène comme une pandémie ne se reproduise.