Expliquer les efforts réussis relatifs à la comptabilité analytique complète dans le secteur du pétrole et du gaz

Efforts de réussite par rapport à la comptabilité analytique complète : un aperçu

Les entreprises impliquées dans l’exploration et le développement du pétrole brut et du gaz naturel peuvent choisir entre deux méthodes comptables : l’effort réussi (SE) et le coût complet (FC).

Une comptabilité d’effort réussie permet aux entreprises de profiter uniquement des coûts associés à l’identification réussie de nouvelles réserves de pétrole et de gaz naturel. La comptabilité du coût complet permet aux entreprises de capitaliser sur tous les coûts d’exploitation associés à l’identification de nouvelles réserves de pétrole et de gaz, quel que soit le résultat.

Ces approches diffèrent dans la manière dont elles traitent les coûts d’exploitation spécifiques liés à l’industrie. Les gens sont divisés sur la méthode qui, selon eux, est la meilleure pour parvenir à la transparence sur les bénéfices et les flux de trésorerie d’une entreprise. Sont également divisés le Financial Accounting Standards Board (FASB), qui réglemente les principes comptables généralement reconnus (PCGR), et la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, qui réglemente l’information financière des entreprises publiques.

Analyse détaillée des efforts réussis et comptabilité analytique complète

Histoires connexes

Expliquer la comptabilité en partie double dans le Grand Livre

Comptabilité à la valeur de marché et comptabilité au coût historique : quelle est la différence ?

La méthode comptable choisie par une entreprise affectera la manière dont elle présente son résultat net et ses flux de trésorerie. Par conséquent, la méthode comptable est un facteur important à prendre en compte lors de l’analyse des sociétés engagées dans l’exploration et le développement du pétrole et du gaz naturel.

Les sociétés enregistrent les coûts d’exploration capitalisés selon l’une des deux méthodes suivantes dans leur bilan dans le cadre de leurs actifs à long terme. En effet, (comme les machines utilisées par une entreprise manufacturière) les réserves de pétrole et de gaz naturel sont considérées comme des actifs de production pour une société pétrolière et gazière. Les principes comptables généralement reconnus (PCGR) exigent que les entreprises calculent le coût d’acquisition de ces actifs par rapport aux revenus lorsqu’elles utilisent ces actifs.

La raison pour laquelle il existe deux méthodes différentes pour enregistrer les coûts d’exploration et de développement pétroliers et gaziers est que les gens sont divisés sur la méthode qui, selon eux, assure le mieux la transparence sur les bénéfices et les flux de trésorerie d’une entreprise.

Le Financial Accounting Standards Board (FASB), qui est responsable de l’établissement et de l’administration des PCGR, et la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, qui réglemente le format et le contenu des rapports financiers des sociétés cotées en bourse, sont divisés sur la méthode correcte.

Dans le Statement of Financial Accounting Standards No. 19, le FASB exige que les sociétés pétrolières et gazières utilisent la méthode SE. La SEC autorise les entreprises à utiliser la méthode FC. Ces deux agences de régulation doivent encore trouver le terrain idéologique commun nécessaire pour établir une méthode comptable unique.

Les comptables aspirent au succès

La méthode SE permet à une entreprise de capitaliser uniquement sur les coûts associés à l’identification réussie de nouvelles réserves de pétrole et de gaz naturel. En cas de résultats infructueux (ou « pertes sèches »), l’entreprise imputera immédiatement les coûts d’exploitation associés au chiffre d’affaires de cette période.

Selon la théorie qui sous-tend la méthode SE, l’objectif ultime d’une société pétrolière et gazière est de produire du pétrole ou du gaz naturel à partir des réserves qu’elle identifie et développe, de sorte que l’entreprise ne devrait capitaliser que sur les coûts associés aux efforts réussis. À l’inverse, étant donné qu’aucune modification des actifs productifs n’a abouti à un échec, les entreprises doivent rendre compte des coûts découlant de ces efforts.

Comptabilisation de tous les coûts

La méthode alternative, connue sous le nom de méthode FC, permet aux entreprises de profiter de tous les coûts d’exploitation associés à l’identification de nouvelles réserves de pétrole et de gaz, quel que soit le résultat.

La théorie derrière la méthode FC est que, en général, l’activité principale d’une société pétrolière et gazière est simplement d’explorer et de développer des réserves de pétrole et de gaz. Les entreprises devraient donc profiter de tous les coûts qu’elles engagent dans l’exercice de cette activité, puis les amortir tout au long du cycle d’exploitation.

La principale différence entre un effort réussi et une comptabilité analytique complète

L’efficacité du choix d’une méthode comptable plutôt qu’une autre est évidente lorsque l’on compare les résultats financiers périodiques liés au compte de résultat et au tableau des flux de trésorerie. Chaque méthode met en évidence différemment les coûts individuels – dans les catégories d’acquisition, d’exploration, de développement et de production. Cependant, une telle comparaison montre également l’impact sur les résultats périodiques des différents niveaux d’immobilisations selon les deux méthodes comptables.

Les résultats financiers d’une entreprise manufacturière sont affectés par les coûts d’amortissement des installations, des immobilisations corporelles. De même, les résultats financiers d’une société pétrolière et gazière sont également affectés par les charges périodiques d’amortissement (DD&A) liées aux dépenses d’acquisition, d’exploration et de développement de nouvelles réserves de pétrole et de gaz naturel. Ces charges comprennent l’amortissement de certains équipements à longue durée de vie, les réductions des coûts associés à l’acquisition d’actifs ou de droits miniers et l’amortissement des coûts corporels autres que le forage engagés dans le développement des réserves.

Les charges d’amortissement, d’épuisement et périodiques imputées au compte de résultat sont déterminées selon la méthode des « unités de production », dans laquelle le pourcentage de la production totale de la période par rapport au total des réserves prouvées en début de période est appliqué au total des coûts capitalisés au bilan.

Facteurs critiques du succès des efforts et de la comptabilité analytique complète

Comment le compte de résultat reflète la méthode comptable

Les DD&A, les coûts de production et les coûts d’exploration résultant des efforts infructueux pour découvrir de nouvelles réserves sont enregistrés dans le compte de résultat. Initialement, le bénéfice net des sociétés SE et FC est affecté par les charges récurrentes de DD&A et les coûts de production, mais le bénéfice net de la société SE est en outre affecté par les coûts d’exploration qui peuvent être engagés au cours de cette période.

Cependant, si de nouvelles réserves ne sont pas découvertes par la suite, la réduction ultérieure des taux de production récurrents commencera à avoir un impact négatif sur les revenus et les calculs DD&A pour les sociétés SE et FC. En raison des coûts capitalisés plus élevés de la société FC et des coûts récurrents de DD&A qui en résultent à mesure que les revenus diminuent, le bénéfice net récurrent de la société SE s’améliorera par rapport aux bénéfices de la société FC et finira par dépasser ces coûts.

L’impact des méthodes comptables sur les tableaux de flux de trésorerie

Comme pour le compte de résultat d’une entreprise selon la méthode comptable FC, en supposant des résultats d’exploitation identiques, les résultats à court terme (affichés dans la section flux de trésorerie opérationnels (CFO) du tableau des flux de trésorerie) seront supérieurs à ceux d’une entreprise selon la méthode SE. Le CFO est essentiellement un revenu net auquel sont ajoutés des frais non monétaires tels que DD&A. Ainsi, même si les frais de DD&A sont relativement inférieurs, le CFO d’une société SE reflétera l’impact sur le revenu net des coûts associés aux efforts d’exploration infructueux.

Cependant, lorsqu’aucune nouvelle réserve n’est ajoutée, le CFO de chaque entreprise sera le même. En effet, l’ajout des charges hors trésorerie aux DD&A annule effectivement l’impact relativement plus important sur le résultat net selon la méthode comptable FC.

Conclusion

La comptabilité des efforts réussis (SE) et la comptabilité du coût complet (FC) sont deux méthodes utilisées par les sociétés pétrolières et gazières pour comptabiliser les coûts d’exploration, qui diffèrent principalement par la manière dont les coûts d’exploration infructueux sont traités.

L’information financière selon chaque méthode affecte différemment le résultat net et les flux de trésorerie : SE peut afficher un bénéfice net à court terme inférieur à celui de FC lorsque l’exploration échoue.

Le choix entre SE et FC a un impact sur la transparence des rapports sur les bénéfices et les flux de trésorerie, avec des points de vue divergents sur la méthode qui fournit une présentation financière la plus précise.

Les deux méthodes affectent les états financiers par le biais de la dépréciation, de l’épuisement et de l’amortissement (DD&A) des coûts capitalisés associés à l’acquisition et au développement des réserves de pétrole et de gaz.