CalculatriceCliquez pour ouvrir
La diversification naïve est mieux décrite comme la division grossière et plus ou moins instinctive d’un portefeuille sans s’embarrasser de modèles mathématiques complexes. Au pire, selon certains experts, cette approche peut rendre un portefeuille très risqué. Là encore, certaines recherches récentes montrent que ce type de division logique mais informelle est tout aussi efficace que ces formules sophistiquées et optimisées.
Leçon principale
- La diversification naïve consiste à diviser un portefeuille de manière simple et instinctive plutôt que de s’appuyer sur des modèles mathématiques complexes.
- En revanche, la diversification optimisée ou complexe utilise des formules mathématiques complexes pour diversifier un portefeuille.
- Une diversification sophistiquée vise à maximiser les rendements et à minimiser les risques, mais n’est pas toujours efficace.
- Les modèles complexes comportent souvent des variables inconnues et des erreurs d’estimation, ce qui fait d’une simple diversification un meilleur choix dans certains cas.
Naïf et optimisé
Il n’est pas surprenant que les investisseurs individuels aient rarement recours à des méthodes complexes d’allocation d’actifs. Ils portent des noms effrayants, tels que l’optimisation de la variance moyenne, la simulation de Monte Carlo ou la modélisation Treynor-Black, qui sont tous conçus pour créer un portefeuille optimal offrant des rendements maximaux avec un risque minimum, ce qui est véritablement le rêve de tout investisseur.
En fait, plusieurs études sur la théorie de l’optimisation, telles que « Optimal Versus Naive Diversification: How Effective the 1/N Portfolio Strategy Is », du Dr Victor DeMiguel et de ses collègues de la London Business School, ont argumenté contre l’efficacité des modèles complexes. La différence entre ces approches et l’approche naïve n’était pas statistiquement significative ; Ils montrent que les modèles vraiment basiques fonctionnent plutôt bien.
L’approche de l’investisseur privé moyen consistant à avoir simplement un peu de ceci et un peu de cela est-elle vraiment moins viable ? Il s’agit d’une question extrêmement importante et constitue le cœur de l’investissement. Un rabbin, Isaac bar Aha, apparemment le père de tous, proposa vers le quatrième siècle qu’il fallait « mettre un tiers en terre, un tiers en biens et un tiers en espèces ». C’est un très bon conseil qui tient toujours des siècles plus tard.
Pour certains sceptiques et scientifiques, il semblait trop simple pour être vrai que l’on puisse atteindre un objectif proche de l’optimum simplement en plaçant un tiers de son argent dans l’immobilier, un tiers en actions (l’équivalent moderne des matières premières) et le reste en espèces. De plus, les diagrammes circulaires classiques divisés en portefeuilles à risque élevé, moyen et faible sont simples et il n’y a probablement rien de mal à cela.
Même Harry Markowitz, qui a remporté le prix Nobel d’économie pour ses modèles d’optimisation, n’a apparemment partagé son argent à parts égales entre obligations et actions que pour des raisons psychologiques. C’est simple et transparent ; en fait, il est heureux de laisser derrière lui ses propres théories primées en ce qui concerne son propre financement.
Les nuances de l’innocence et le terme lui-même
Cependant, il y a d’autres problèmes. Le professeur allemand de banque et de finance Martin Weber explique qu’il existe différents types de modèles naïfs, dont certains sont bien meilleurs que d’autres. Le professeur Shlomo Benartzi de l’UCLA a également confirmé que les investisseurs naïfs sont fortement influencés par ce qui leur est proposé.
Pour cette raison, s’ils s’adressent à un courtier en valeurs mobilières, ils risquent de se retrouver avec trop d’actions ou de titres de créance s’ils s’adressent à un spécialiste des obligations. En outre, il existe différents types d’actions, telles que les actions à petite et grande capitalisation, étrangères et nationales, etc., de sorte que tout biais peut conduire à un portefeuille désastreux ou du moins sous-optimal.
De même, le concept d’innocence lui-même peut être simpliste et quelque peu injuste.
En effet, la naïveté, au sens de crédulité et d’ignorance, peut facilement conduire au désastre. Cependant, si naïf, alors dans le sens originel, cela signifie naturel et intact ; Si vous passez à une approche logique et logique, bien que simple (sans rien connaître des techniques de modélisation technique), il n’y a aucune vraie raison pour que cela échoue.
En d’autres termes, on pourrait faire valoir que la connotation négative du mot « innocent » est le véritable problème ici : l’utilisation péjorative de l’étiquette.
Informations rapides
Les investisseurs peuvent se diversifier entre les entreprises, les secteurs, les pays et les actifs de leur portefeuille.
La complexité n’est pas toujours bénéfique
En revanche, en réalité, la complexité méthodologique et les modèles complexes ne conduisent pas nécessairement à une optimisation des investissements. La littérature est très claire à ce sujet, et compte tenu de la complexité des marchés financiers, cela n’est guère surprenant.
La combinaison de facteurs économiques, politiques et humains est difficile, laissant les modèles toujours vulnérables à une forme de choc imprévisible ou à une combinaison de facteurs qui ne peuvent pas être efficacement intégrés dans le modèle.
Le Dr Victor DeMiguel et ses co-chercheurs reconnaissent que les approches complexes sont gravement limitées par les problèmes d’estimation. Pour les statisticiens, le « moment réel des rendements des actifs » est inconnu, ce qui conduit à des erreurs d’estimation potentiellement importantes.
Par conséquent, un portefeuille bien construit, régulièrement surveillé et rééquilibré en fonction de ce qui se passe à ce moment-là, a non seulement un attrait visuel, mais peut également fonctionner aussi bien que certaines des approches les plus complexes qui sont limitées par leur propre complexité et leur opacité. Autrement dit, le modèle peut ne pas intégrer tous les éléments nécessaires ou ne pas répondre de manière adéquate aux changements environnementaux à mesure qu’ils se produisent.
De même, outre la diversification des classes d’actifs, nous savons tous que le portefeuille d’actions lui-même doit également être diversifié. Dans ce contexte également, les partisans d’une allocation naïve ont démontré que le fait de détenir plus d’une quinzaine de titres n’apporte aucun avantage supplémentaire en matière de diversification. Des combinaisons d’actions complexes peuvent donc s’avérer contre-productives.
Quel est un exemple de diversification naïve ?
Par exemple, un investisseur dispose de 12 000 $ à investir sur le marché. Ils souhaitent diversifier leur portefeuille de placements afin de ne pas se concentrer sur une seule classe d’actifs. Les investisseurs décident simplement de diviser leur portefeuille à parts égales en trois classes d’actifs. L’investisseur alloue 4 000 $ aux actions, 4 000 $ aux obligations et 4 000 $ aux matières premières. Les investisseurs ne s’appuient pas sur des modèles mathématiques complexes pour diversifier leurs portefeuilles mais utilisent plutôt une approche de diversification naïve.
Quelle est la règle de diversification des 5 % ?
La règle de diversification de 5 % stipule qu’une seule action ne doit pas représenter plus de 5 % du portefeuille total d’un investisseur. Les objectifs financiers et l’analyse de chaque investisseur seront différents, cette règle peut donc ne pas être aussi importante pour certains investisseurs et, en fait, certains investisseurs voudront peut-être se concentrer fortement sur une seule action.
Warren Buffett croit-il à la diversification ?
Warren Buffett croit en la diversification pour l’investisseur moyen qui n’a ni le temps ni les compétences nécessaires pour analyser des entreprises spécifiques. Il ne croit pas à la diversification pour les investisseurs professionnels, car il estime que détenir de nombreuses actions simplement pour se diversifier n’a aucun sens. Il soutient que les investisseurs professionnels doivent avoir une solide compréhension des entreprises qu’ils choisissent et pourquoi, et de ce fait, il n’est pas nécessaire de se diversifier puisque l’investisseur choisira de bonnes actions.
Conclusion
Une chose sur laquelle tout le monde s’accorde est que la diversification est absolument nécessaire. Cependant, les avantages de la modélisation mathématique avancée restent flous ; Pour la plupart des investisseurs, la manière dont ils opèrent est encore moins évidente.
Même si les modèles informatisés peuvent sembler impressionnants, il existe toujours un risque d’être aveuglé par la science. Certains de ces modèles peuvent bien fonctionner, mais d’autres ne sont que simplement raisonnables. Le vieil adage « s’en tenir à ce que vous savez et comprenez » s’applique aussi bien à une allocation d’actifs simple et transparente qu’à divers types de produits d’investissement structurés.
