Discrimination dans les contrats des petites entreprises

La discrimination en matière de passation de marchés dans les petites entreprises fait référence à des disparités notables dans le nombre de contrats gouvernementaux attribués aux entreprises appartenant à des minorités ou à des femmes par rapport aux autres petites entreprises.

Les marchés publics représentent une source de revenus importante pour les petites entreprises. Le gouvernement américain a donné la priorité à l’envoi de contrats fédéraux aux petites entreprises depuis la seconde moitié du 20e siècle. Et les sommes dépensées pour les contrats gouvernementaux ont augmenté.

Des rapports suggèrent que les différences dans les contrats obtenus pourraient être dues à une discrimination pure et simple ou à des structures d’accès au capital qui favorisent certaines entreprises par rapport à d’autres dans la compétition pour ces contrats. Le gouvernement a tenté de réduire ces disparités grâce à des programmes d’action positive, mais on ne sait pas exactement dans quelle mesure ils ont été couronnés de succès, et les décisions de justice en ont réduit la portée.

La transparence est également un problème. Ce n’est qu’en 2021 que le gouvernement américain a commencé à publier des informations détaillées sur la race et l’origine ethnique des propriétaires d’entreprises ayant remporté des contrats. Et les grandes entreprises qui remportent de gros contrats gouvernementaux continuent de ne pas divulguer les informations sur les petites entreprises auxquelles elles font appel.

Contrats fédéraux

Lorsque le gouvernement achète des biens et des services auprès d’entreprises privées, on parle d’approvisionnement. Aux États-Unis, ce type de dépenses contractuelles est en augmentation.

Au cours de l’exercice 2023, le gouvernement fédéral a dépensé environ 759 milliards de dollars en contrats, soit une augmentation d’environ 33 milliards de dollars par rapport à l’exercice 2022 après ajustement à l’inflation et un bond par rapport aux 586 milliards de dollars dépensés au cours de l’exercice 2019, selon les données du Government Audit Office (GAO) des États-Unis. De ce montant, 171,5 milliards de dollars sont allés aux petites entreprises.

L’objectif clair du gouvernement est de transférer une partie de ses dépenses vers les petites entreprises. Par exemple, le gouvernement fédéral réserve automatiquement la plupart des contrats de moins de 150 000 $ aux petites entreprises. De plus, depuis la fin du XXe siècle, la majorité des dépenses publiques ont été consacrées aux entrepreneurs plutôt qu’aux employés. En conséquence, une part importante des coûts budgétaires du gouvernement incombe aux petites entreprises.

Cependant, un pourcentage disproportionnellement plus faible de ces dollars fédéraux ira aux entreprises appartenant à des minorités. Selon la Small Business Administration et le gouvernement des États-Unis, environ 10 % de tous les dollars alloués aux contrats fédéraux chaque année vont à des petites entreprises en difficulté. Jusqu’à récemment, le gouvernement s’était fixé un objectif de 5 %. En d’autres termes, les entreprises appartenant à des minorités reçoivent une part des contrats gouvernementaux inférieure à la part de la population qu’elles représentent.

Le gouvernement tente de résoudre ce problème, l’administration Biden déclarant qu’il est prioritaire d’attribuer davantage de contrats aux petites entreprises en difficulté. Cependant, il reste encore un long chemin à parcourir pour atteindre l’objectif de 2025.

Peu de temps après que l’ancien président Joe Biden a publié un décret sur la promotion de l’équité, le gouvernement fédéral a révélé qu’un peu plus de 1,6 % du budget alloué aux contrats fédéraux pour les petites entreprises était attribué à des petites entreprises appartenant à des Noirs et un peu moins de 1,8 % à des petites entreprises appartenant à des Latinos ou à des Hispaniques.

Contrats étatiques et locaux

Les gouvernements des États et locaux constituent également une source importante de contrats pour les petites entreprises. Par exemple, en 1990, les achats à tous les niveaux de gouvernement représentaient 450 milliards de dollars, soit 10 % du produit national brut (PNB) des États-Unis. Les gouvernements des États et locaux représentent environ 250 milliards de dollars de ce total.

Des localités ont également été accusées de discrimination. Par exemple, en décembre 2020, la division des droits civils du ministère américain de la Justice a ouvert une enquête pour déterminer si les pratiques d’achat à Kansas City, dans le Missouri, étaient discriminatoires et violaient la loi sur les droits civils.

À Boston, Massachusetts, une étude commandée en 2021 par le bureau du maire Martin J. Walsh a révélé que seulement 1,2 % des 2,2 milliards de dollars d’achats de la ville entre 2014 et 2019 étaient allés à des entreprises appartenant à des Noirs ou à des Latinos/Latinas, déclenchant une plainte fédérale pour les droits civiques. Il convient de noter qu’au cours de l’exercice 2023, Boston a attribué 14 % de ses contrats (en dollars) à ces groupes démographiques, soit une augmentation de 133 % des attributions par rapport au moment où l’étude a été initialement achetée. Pour certaines données démographiques, Boston a encore accru ses contrats avec les minorités démographiques au cours de l’exercice 24.

Les agences gouvernementales de DC ont également été accusées de discrimination. Des années de recherche montrent qu’ils allouent des capitaux à des entreprises appartenant à des minorités. Cependant, cet argent n’est pas distribué équitablement et ne profite qu’à un petit nombre d’entreprises.

La recherche montre que la discrimination étatique et locale en matière d’achat existe depuis longtemps. Une étude de l’Urban Institute de 1997 a révélé que les membres des groupes minoritaires reçoivent une infime part des contrats gouvernementaux.

L’étude a examiné le rapport entre les contrats locaux et ceux de l’État, concluant qu’il existe des disparités entre les entreprises détenues par des Noirs, des Latinos/Latinas, des Asiatiques, des Amérindiens et des femmes dans tous les secteurs examinés – construction, biens, services professionnels et autres services, à l’exception de la sous-traitance de la construction, qui présente des disparités relativement faibles.

L’étude a révélé que les entreprises appartenant à des minorités n’ont reçu que 57 cents sur chaque dollar de contrats gouvernementaux qu’elles s’attendaient à obtenir.

Règlements fédéraux

Les contrats gouvernementaux sont soumis aux lois anti-discrimination qui s’appliquent aux contrats privés, et les contrats fédéraux sont également strictement réglementés par le Congrès.

Le Congrès américain donne la priorité aux investissements dans les petites entreprises depuis le XXe siècle. Les pénuries survenues pendant la Seconde Guerre mondiale et la guerre de Corée ont conduit à la création du cadre réglementaire actuel.

En 1953, sous l’administration de Dwight D. Eisenhower, le Congrès a adopté le Small Business Act, qui a conduit à la création de la Small Business Administration (SBA). Pour promouvoir le libre-échange, le Congrès s’est fixé pour objectif d’accorder une « part équitable » des contrats et sous-traitances fédéraux aux petites entreprises aux États-Unis. Il existe généralement un soutien bipartite pour ce type de programme.

Le Congrès a également créé les programmes de petites entreprises défavorisées et de petites entreprises appartenant à des femmes pour encourager les contrats équitables en matière de race et de genre. Et la Small Business Reauthorization Act de 2000 a créé le Bureau de plaidoyer au sein de la SBA, visant à renforcer les entreprises appartenant à des minorités et aux femmes et à garantir des prêts limités aux petites entreprises.

Selon la SBA, l’objectif du gouvernement fédéral est d’attribuer chaque année au moins 5 % de tous les dollars des contrats fédéraux aux petites entreprises appartenant à des femmes (WOSB). Les petites entreprises en difficulté (SDB) peuvent également avoir de meilleures chances de remporter des contrats. Pour être admissible :

• L’entreprise doit être détenue et contrôlée à 51 % ou plus par une ou plusieurs personnes défavorisées.
• La ou les personnes défavorisées doivent être socialement et économiquement défavorisées.
• L’entreprise doit être petite, selon Normes de taille SBA.

Les entreprises qui postulent seront identifiées comme SDB ou WOSB, selon la SBA, ce qui augmentera leurs chances de remporter un contrat.

action positive

Les gouvernements locaux, étatiques et fédéraux ont tenté de corriger les disparités grâce à des programmes d’action positive.

L’action positive trouve son origine dans le décret 10925 de l’administration de John F. Kennedy, qui tentait de libérer les projets impliquant des fonds fédéraux de la discrimination raciale. Ce décret a créé la Commission présidentielle sur l’égalité des chances en matière d’emploi. Depuis le Civil Rights Act de 1964, la discrimination fondée sur la race et le sexe est illégale.

Un décret de 1965 de l’administration Lyndon B. Johnson, le décret 11246, exigeait que les entrepreneurs fédéraux documentent les mesures visant à encourager l’égalité en matière d’emploi. Il a été élargi en 1967 pour inclure l’égalité sur la base du sexe. L’ordonnance de Johnson a retiré la question du comité et l’a confiée au secrétaire du Travail, la confiant à un fonctionnaire au niveau du Cabinet ayant le pouvoir de faire respecter l’égalité des chances, ce qui a conduit à la création du Bureau de conformité des contrats fédéraux.

Les amendements apportés à l’ordonnance en 2014 par le président Barack Obama visaient à rendre les disparités salariales entre les sexes plus faciles à détecter en augmentant la transparence des salaires et en incluant les employés lesbiens, gays, bisexuels et transgenres sous les protections de l’ordonnance.

Le président Biden s’est engagé à adopter un vaste « programme d’équité raciale » et à élargir les possibilités offertes aux minorités de remporter davantage de contrats gouvernementaux. Cependant, ces efforts sont attaqués.

Par exemple, en 2024, un juge du Texas a ordonné la création d’une agence fédérale pour aider les entreprises appartenant à des minorités et ouvertes à toutes les races. La décision montre que les Noirs, les Latinos et les autres minorités ne doivent pas être considérés comme défavorisés et marque une nouvelle défaite de la discrimination positive, qui subit la pression croissante des groupes conservateurs.

Depuis Johnson, la portée des programmes d’action positive a été limitée par des affaires judiciaires, notamment Regents of the University of California c. Bakke (1978) et City of Richmond c. Croson (1989), qui considéraient l’action positive comme un « outil très discutable » pour lutter contre les disparités entre les programmes gérés par l’État et localement.

L’étude de l’Urban Institute de 1997 mentionnée ci-dessus suggère que, là où elle existe, l’action positive a réduit mais n’a pas éliminé les disparités dans l’attribution des contrats.

Sources persistantes de discrimination

Historiquement, la discrimination a été divisée en deux grandes catégories : celles qui affectent la croissance ou la création d’une entreprise et celles qui affectent la capacité de ces entreprises à participer au processus de passation des marchés publics.

Les entreprises appartenant à des femmes ou à des minorités ont moins accès au capital qui peut être utilisé pour financer ou développer l’entreprise. Par exemple, les entreprises appartenant à des minorités sont moins susceptibles d’accéder à des prêts.

Lors d’une audience au Congrès en 2010, la présidente de la sous-commission sur l’administration gouvernementale, l’organisation et les achats, Diane E. Watson, a identifié trois sources majeures de discrimination dans ces processus.

Les entreprises appartenant à des minorités sont confrontées à une discrimination « constante et persistante » dans l’attribution des contrats, a-t-elle déclaré. Ils sont également confrontés à des obstacles structurels, tels que l’accès au financement, la cohésion et l’opposition des syndicats. Enfin, les décisions de justice limitant la portée et l’objet des contrats minoritaires nuiront à la capacité de ces entreprises à rivaliser pour l’obtention de contrats.

Conclusion

Depuis des années, les gouvernements se sont engagés à uniformiser les règles du jeu pour les contrats fédéraux, en donnant plus de chances aux petites entreprises de les remporter, et en particulier aux petites entreprises appartenant à des minorités et à des femmes. Pourtant, malgré des progrès notables, bon nombre de ces entreprises restent marginalisées et peinent à être compétitives, en partie à cause d’un accès limité au capital et d’une discrimination structurelle.