Démêler le krach boursier de 2008 : causes et conséquences

La crise financière de 2008 a été largement causée par l’éclatement de la bulle immobilière, conduisant à la pire récession économique depuis la Grande Dépression. La crise a commencé il y a des années lorsque les activités financières à risque sont devenues de moins en moins réglementées, créant une bulle immobilière qui a fini par éclater, causant des milliards de dollars de dégâts à l’économie mondiale. Les facteurs clés incluent les prêts hypothécaires à risque, les produits financiers risqués et les échecs réglementaires.

De nombreux Américains se souviennent de l’horreur d’avoir vu le Dow Jones Industrial Average chuter de près de 780 points en une seule journée en octobre, ce qui était alors la plus forte baisse en un jour de l’histoire. Les germes de la crise coûteront à l’économie mondiale plus de 2 000 milliards de dollars en croissance économique.

Facteurs clés ayant conduit au krach boursier de 2008

L’histoire du krach boursier de 2008 ne se résume pas à de simples chiffres sur un écran ou à des instruments financiers complexes. Il raconte l’histoire de propriétaires qui ont tout perdu lorsque leur prêt hypothécaire à taux variable est soudainement devenu plus que ce qu’ils pouvaient se permettre, de retraités dont les économies ont été réduites de moitié et de travailleurs qui ont perdu leur emploi lorsque les entreprises ont fermé pendant la Grande Récession qui a suivi. Comprendre comment cette crise s’est déroulée ne consiste pas seulement à en connaître l’histoire, mais également à reconnaître les signes avant-coureurs qui peuvent prévenir de futurs désastres financiers.

Vous trouverez ci-dessous une ventilation des principaux facteurs à l’origine de l’accident.

1. Bulle immobilière et rôle des prêts hypothécaires à risque

La crise a commencé avec une bulle immobilière, alimentée par des années de taux d’intérêt extrêmement bas et une disponibilité croissante des prêts hypothécaires. Les institutions financières proposent des prêts hypothécaires « subprime » aux personnes ayant une faible solvabilité, souvent avec peu ou pas de vérification de leurs revenus. Ces prêts à haut risque, initialement abordables en raison des faibles taux d’intérêt de lancement, deviennent ingérables à mesure que les taux d’intérêt s’ajustent à la hausse, provoquant le défaut de paiement de nombreux emprunteurs.

Tout au long des années 1990 et au début des années 2000, le gouvernement a encouragé l’accession à la propriété et soutenu des politiques permettant aux prêteurs d’offrir des prêts hypothécaires à un plus grand nombre de personnes, y compris à celles ayant de faibles cotes de crédit. Des politiques telles que la Community Reinvestment Act (1977) sont souvent accusées d’être à l’origine de la crise, mais il est plus exact de dire que le secteur privé a adopté ces politiques et les a suivies en assouplissant les normes de crédit et en poursuivant des pratiques de prêt agressives pour générer des bénéfices et alimenter le boom immobilier.

2. Titrisation : Impact des titres adossés à des créances hypothécaires

Les institutions financières regroupent ces prêts subprime risqués en titres adossés à des créances hypothécaires (MBS) et les vendent à des investisseurs du monde entier. Les MBS sont des produits financiers complexes qui semblent offrir des rendements élevés avec un faible risque en raison de leur prétendue diversification des actifs sous-jacents. Cependant, à mesure que les prix de l’immobilier baissaient et que les défauts de paiement augmentaient, la valeur de ces titres s’est effondrée, créant un effet d’entraînement dans tout le système financier.

3. Credit default swaps : risque et produits dérivés

Pour se « protéger » davantage contre les pertes potentielles des MBS, les banques et les investisseurs se sont tournés vers les credit default swaps, une forme d’assurance pour ces titres. Par conséquent, un autre véhicule d’investissement populaire au cours de cette période est devenu les dérivés de crédit, les credit default swaps (CDS).

Les CDS sont conçus pour être une méthode de couverture du risque lié à la solvabilité d’une entreprise, similaire à l’assurance. Mais contrairement au marché de l’assurance, celui des CDS est largement non réglementé. Cela signifie qu’il n’est pas obligatoire que les émetteurs de contrats CDS maintiennent suffisamment de fonds dans leurs réserves pour couvrir les paiements dans le pire des cas (comme un ralentissement économique). Début 2008, cela pourrait être un désastre pour American International Group, Inc. (AIG), l’une des principales sociétés financières du pays, lorsqu’elle n’a pas été en mesure de faire face à ses réclamations et a déclaré d’importantes pertes dans son portefeuille de contrats CDS souscrits.

4. Les dangers des prêts hypothécaires à taux variable

Parmi les prêts hypothécaires les plus potentiellement préjudiciables pour les emprunteurs à risque figurent les ARM à intérêt uniquement et les ARM à option de paiement. Les deux sont des prêts hypothécaires à taux variable. Ces prêts hypothécaires permettent aux emprunteurs d’effectuer des versements initiaux bien inférieurs à ceux d’un prêt hypothécaire à taux fixe. Après un certain temps, généralement deux ou trois ans seulement, ces ARM seront réinitialisés, généralement à un niveau supérieur. Les paiements fluctuent alors fréquemment sur une base mensuelle, entraînant parfois des paiements beaucoup plus importants que ce que l’emprunteur avait initialement payé.

Dans le marché haussier (et la bulle immobilière croissante) qui existait au début des années 2000, ces prêts hypothécaires étaient considérés comme pratiquement sans risque. Les emprunteurs peuvent avoir des capitaux propres positifs malgré de faibles versements hypothécaires, car la valeur de leur maison a augmenté depuis la date d’achat. S’ils ne peuvent pas se permettre le paiement plus élevé après la révision des taux hypothécaires, ils peuvent simplement vendre la maison pour réaliser un profit.

5. L’endettement croissant des consommateurs : catalyseur de crise

Pour ajouter aux risques hypothécaires potentiels, la dette globale des consommateurs continue de croître à un rythme effarant. En 2004, la dette des consommateurs a atteint pour la première fois 2 000 milliards de dollars, ce qui signifie qu’elle a doublé en moins de 10 ans.

6. Comment les changements dans la surveillance réglementaire ont alimenté la crise

Les années qui ont précédé la crise financière de 2008 ont été marquées par d’importants changements réglementaires et juridiques qui ont réduit la surveillance et favorisé la prise de risque dans le secteur financier. Voici quelques changements clés survenus entre les années 1980 et le début des années 2000 qui ont contribué à préparer le terrain pour la crise :

1982 : Garn-St. Loi sur les institutions de dépôt Germain

La loi a déréglementé le secteur de l’épargne et du crédit, permettant aux institutions de se développer vers de nouveaux types de prêts, tels que les prêts hypothécaires à taux variable. Il visait à aider les banques en difficulté, mais a conduit à des pratiques de prêt plus risquées. On dit parfois que cette loi a créé un précédent de déréglementation financière qui se poursuivra tout au long des années 1980 et au-delà.

1994 : Loi fédérale Riegle-Neal sur l’efficacité des banques et des succursales

Cette loi a éliminé les obstacles aux banques opérant à travers les frontières étatiques, facilitant ainsi la croissance des grandes banques nationales. Si cela aide les banques à se diversifier, cela contribue également à consolider le pouvoir bancaire, permettant aux institutions de devenir « trop grandes pour faire faillite » et augmentant le risque systémique dans l’ensemble du système financier.

1999 : Loi Gramm-Leach-Bliley (GLBA)

La GLBA, également connue sous le nom de Financial Services Modernisation Act, a abrogé des parties clés de la loi Glass-Steagall de 1933, qui séparait auparavant les banques commerciales des banques d’investissement. En autorisant les banques à fusionner avec des sociétés de valeurs mobilières et d’assurance, la GLBA a ouvert la voie aux « banques universelles » pour qu’elles se lancent dans une large gamme de services financiers, y compris les investissements à risque. Cette complexité et cette interconnectivité accrues ont accru le risque d’un effondrement financier généralisé.

2000 : Loi sur la modernisation des contrats à terme sur matières premières (CFMA)

La CFMA a supprimé de nombreuses réglementations régissant le commerce des produits dérivés, notamment les swaps sur défaut de crédit (CDS), un facteur clé de la crise financière de 2008. En exemptant de réglementation les CDS et autres produits dérivés complexes, la loi a permis aux institutions de prendre des risques importants, augmentant encore les pertes dues aux défauts de paiement des prêts subprime. Le manque de surveillance signifie que des sociétés comme AIG peuvent émettre un grand nombre de CDS avec des réserves de capital minimales pour couvrir les pertes potentielles.

Passage à la réglementation « Light Touch » dans les années 2000

Les années 2000 ont été marquées par une évolution globale vers une réglementation « légère », notamment dans des agences comme la SEC. L’objectif est de permettre aux marchés financiers de s’autoréguler et de privilégier l’innovation plutôt que la prudence. Cette attitude a conduit à une surveillance minimale des titres adossés à des créances hypothécaires et des titres de créance garantis (CDO), y compris les prêts subprime, augmentant finalement le risque à l’échelle du système.

2004 : modifications des règles relatives au capital net de la SEC

En 2004, la Securities and Exchange Commission (SEC) a autorisé les grandes banques d’investissement à augmenter considérablement leurs ratios de levier, ce qui signifie qu’elles pouvaient emprunter davantage sur leur capital. Auparavant, les banques étaient limitées à un ratio de levier de 12 : 1, mais de nouvelles réglementations permettent à ce ratio d’aller jusqu’à 30 : 1, voire 40 : 1. Ce changement permet aux banques de prendre d’énormes risques en finançant des actifs à long terme avec des dettes à court terme, augmentant ainsi leur vulnérabilité à tout ralentissement des marchés.

7. Implication de Fannie Mae et Freddie Mac

Après le krach, de nombreux partisans des efforts de déréglementation des années précédentes étaient enclins à imputer la crise à deux entreprises parrainées par le gouvernement, Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) et Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation). Voici leur implication et pourquoi ils sont souvent mentionnés dans les discussions sur l’accident :

Rôle sur le marché du logement

Fannie Mae et Freddie Mac ont été fondées pour promouvoir l’accession à la propriété en achetant des prêts hypothécaires auprès de prêteurs, en les regroupant en titres et en les vendant à des investisseurs. Cela aide les prêteurs à libérer du capital pour émettre davantage de prêts, augmentant ainsi les taux d’accession à la propriété. Dans les années 2000, les deux entités se sont fortement impliquées dans l’achat de prêts hypothécaires, y compris de prêts subprime plus risqués, sur le marché privé.

La prise de risque a augmenté au début des années 2000

Sous la pression des forces politiques et du marché pour accroître l’accession à la propriété, Fannie et Freddie ont de plus en plus acheté des prêts à risque et de classe A (ceux avec une documentation limitée ou une faible qualité de crédit). Bien qu’ils aient initialement proposé des normes de souscription plus strictes que celles des prêteurs privés, Fannie et Freddie ont assoupli leurs critères pour rivaliser avec les institutions privées qui profitent du marché immobilier en plein essor.

Titrisation de prêts hypothécaires à risque

Comme les banques privées, Fannie et Freddie regroupent les prêts hypothécaires en titres adossés à des créances hypothécaires et les vendent aux investisseurs. Même s’ils maintiennent des garanties sur certains de ces titres, ils conservent une exposition importante au marché immobilier. Alors que les prix de l’immobilier chutaient et que les saisies montaient en flèche, Fannie et Freddie ont subi des pertes importantes, nécessitant un plan de sauvetage fédéral en 2008 pour éviter l’effondrement. Leurs difficultés financières ont contribué à aggraver la crise mais n’en sont pas la cause.

Influence du marché privé

La plupart des prêts les plus risqués pendant la bulle immobilière provenaient de prêteurs privés qui émettaient des prêts hypothécaires à risque avec des normes encore inférieures à celles de Fannie et Freddie. Ces entités privées ont créé leur propre MBS, souvent sans surveillance du gouvernement ni soutien implicite comme Fannie et Freddie. Ce boom de la titrisation des marchés privés au début des années 2000 a exposé le système financier à des niveaux de risque ingérables et a été à l’origine de la crise.

L’impact est systémique et non une cause directe

Fannie et Freddie ont été pris dans une vague de spéculation et de prêts sur le marché immobilier au sens large, qui n’a pas encouragé les formes les plus extrêmes de prêts à risque. L’achat de prêts plus risqués a contribué à gonfler la bulle immobilière et à accroître la vulnérabilité globale au ralentissement du marché immobilier, aggravant ainsi la crise lorsqu’elle est apparue. Cependant, les prêteurs privés et les banques de Wall Street sont en grande partie responsables des pratiques les plus risquées et des volumes les plus élevés de prêts subprime.

8. L’effondrement des géants de Wall Street

La cause immédiate (on pourrait dire que le dernier domino est tombé) de la crise a été l’effondrement des institutions de longue date au cœur de Wall Street. À mesure que les défauts de paiement des prêts hypothécaires augmentaient, les géants financiers détenant de grandes quantités de MBS, comme Lehman Brothers, ont été confrontés à des pertes croissantes et à des crises de liquidité. La faillite de Lehman en 2008 a provoqué une panique généralisée, car elle a démontré que même les grandes institutions peuvent faire faillite. Cela a érodé la confiance des investisseurs à l’échelle mondiale, gelé les marchés du crédit et conduit à une crise économique généralisée.

Chronologie du krach boursier de 2008

2 avril 2007 : un important prêteur de prêts à risque fait faillite

New Century Financial Group, l’un des principaux prêteurs de prêts hypothécaires à risque, a déposé son bilan.

31 juillet 2007 : Bear Stearns dépose son bilan

Bear Stearns a fait faillite, sombrant dans une mer de pertes énormes liées à la souscription de nombreux véhicules d’investissement liés au marché des prêts hypothécaires à risque.

9 octobre 2007 : Pic boursier

Tout le monde s’est vite rendu compte que le marché était en difficulté et qu’une crise des prêts hypothécaires à risque se profilait. Les propriétaires ont fait défaut à des taux élevés en raison de variations créatives des prêts hypothécaires à risque qui fixaient des paiements plus élevés à mesure que les prix des logements baissaient.

De nombreux propriétaires ont déclaré qu’ils étaient des « flips » – ils devaient plus sur leur prêt hypothécaire que ne valait leur maison – et qu’ils ne pouvaient pas les redresser pour s’améliorer. Au lieu de cela, ils perdent leur maison à cause d’une saisie et déposent souvent le bilan. La crise des subprimes nuit aux propriétaires et au marché immobilier.

Malgré cette turbulence apparente, les marchés financiers ont continué de monter en flèche jusqu’en octobre 2007, le Dow Jones atteignant un sommet à 14 164 le 9 octobre.

Décembre 2007 : les États-Unis entrent en récession

L’anarchie s’est finalement installée et, en décembre 2007, les États-Unis étaient en récession. Les déclarations officielles ont montré plus tard que l’économie américaine était au bord du gouffre alors que les dépenses de consommation diminuaient, que les dettes étaient en défaut et que le chômage augmentait.

Mars 2008 : Bear Stearns est racheté par JPMorgan Chase

Dans le cadre d’un accord négocié par le gouvernement, Bear Stearns a été vendu à JPMorgan & Chase & Co. (JPM) pour une fraction de sa valeur précédente. Réserve fédérale américaine est intervenu avec un financement d’urgence pour garantir que l’accord soit conclu, afin d’éviter une nouvelle propagation de la panique.

Juillet 2008 : IndyMac Bank fait faillite

Début juillet 2008, l’indice Dow Jones Industrial Average s’échangerait en dessous de 11 000 pour la première fois depuis plus de deux ans. Ce ne sera pas la fin du déclin.

IndyMac, une grande société de prêts hypothécaires, s’est effondrée en raison de son insolvabilité. Sa faillite est devenue l’une des plus grandes faillites bancaires de l’histoire des États-Unis, incitant la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) à intervenir. Ce ne sera pas le dernier prêteur à s’effondrer.

6 septembre 2008 : rachat fédéral de Fannie Mae et Freddie Mac

Alors que les marchés financiers chutaient de près de 20 % par rapport à leur sommet d’octobre 2007, le gouvernement a annoncé le rachat de Fannie Mae et Freddie Mac. Il s’agissait d’une étape nécessaire en raison des lourdes pertes provoquées par l’effondrement du marché des prêts hypothécaires à risque.

15 septembre 2008 : Lehman Brothers déclare faillite

Une semaine plus tard, la grande banque d’investissement Lehman Brothers s’est effondrée en raison de sa surexposition au marché des prêts hypothécaires à risque. Il a annoncé à l’époque le plus grand dépôt de bilan de l’histoire des États-Unis. Le lendemain, le marché s’effondre et le Dow Jones clôture en baisse de 499 points à 10 917.

16 septembre 2008 : L’événement « Buck Breaks,“AIG obtient un plan de sauvetage, la panique se propage, la Fed abaisse le taux des fonds fédéraux

Les choses commencent désormais à bouger très rapidement. L’effondrement de Lehman a fait chuter la valeur nette d’inventaire (VNI) du Fonds primaire de réserve en dessous de 1 dollar par action le 16 septembre 2008. On a dit aux investisseurs que pour chaque dollar investi, ils avaient droit à 97 cents. Compte tenu des pertes colossales qui nous guettent, cela peut paraître insignifiant, loin de là.

Le Reserve Primary Fund est un important fonds du marché monétaire, l’un des plus anciens des États-Unis et longtemps considéré comme un véhicule d’investissement stable et à faible risque. Les fonds du marché monétaire comme le Reserve Primary Fund sont souvent considérés comme des endroits sûrs pour garer des liquidités, car ils investissent dans des dettes à court terme de haute qualité comme le papier commercial. Ils visent à maintenir une valeur liquidative stable de 1 $ par action, offrant aux investisseurs des rendements prévisibles avec un risque minimal.

Cependant, le Fonds primaire de réserve a investi dans du papier commercial émis par Lehman Brothers, un géant financier fortement exposé aux actifs hypothécaires à risque. Lorsque Lehman Brothers a déclaré faillite, la valeur du papier commercial détenu par le Fonds de réserve primaire est soudainement tombée à presque zéro. C’était la première fois depuis la faillite d’un petit fonds du marché monétaire en 1994 qu’un grand fonds était « à court d’argent ».

La cassure de la monnaie a provoqué une onde de choc dans tout le système financier. Les fonds du marché monétaire sont largement utilisés par les particuliers, les institutions et les entreprises comme placement sûr pour leurs liquidités à court terme. La déstabilisation d’une classe d’actifs aussi fiable a provoqué une panique immédiate, poussant les investisseurs à racheter massivement leurs actions dans l’ensemble du secteur, craignant des pertes similaires dans d’autres fonds.

La panique a éclaté dans le secteur des fonds monétaires, entraînant des demandes de rachat massives. Le même jour, Bank of America (BAC) a annoncé le rachat de Merrill Lynch, la plus grande société de courtage du pays.

De plus, la notation de crédit d’AIG a été dégradée en raison des contrats dérivés de crédit qu’elle avait souscrits. AIG, confronté à l’insolvabilité en raison de pertes sur les swaps sur défaut de crédit, a reçu un plan de sauvetage du gouvernement de 85 milliards de dollars pour empêcher une nouvelle déstabilisation du système financier.

Enfin, en cette journée chargée, la Réserve fédérale américaine a annoncé qu’elle maintiendrait le taux des fonds fédéraux à 2,0 %.

17 septembre 2008 : la SEC interdit la vente à découvert des sociétés du secteur financier

La SEC a interdit temporairement la vente à découvert d’actions de sociétés financières afin de contribuer à stabiliser le marché. Le marché s’est redressé suite à cette nouvelle et les investisseurs ont fait grimper le Dow Jones de 456 points pour atteindre un sommet intrajournalier de 11 483, clôturant à 361 points à 11 388.

18 septembre 2008 : début des négociations sur le plan de sauvetage

Le secrétaire au Trésor Henry Paulson a proposé le Troubled Asset Relief Program (TARP) pour racheter jusqu’à 700 milliards de dollars d’actifs toxiques aux banques afin de stabiliser le secteur financier. Cette nouvelle a fait grimper le Dow Jones de 410 points.

Pour les investisseurs, ces sommets seront comme le dernier souffle alors que les montagnes russes atteignent leur plus haut niveau et se préparent à chuter.

19 septembre 2008 : le Trésor américain annonce des garanties temporaires pour les fonds du marché monétaire

En réponse à la faillite du Fonds de réserve primaire, le gouvernement américain a pris des mesures rapides pour stabiliser les marchés des changes, dans le but de restaurer la confiance des investisseurs et d’empêcher de nouveaux retraits de ces fonds.

21 septembre 2008 : GS et MS transférés à la société mère

Goldman Sachs Inc. (GS) et Morgan Stanley (MS), les deux dernières grandes banques d’investissement encore en activité, sont passées du statut de banques d’investissement à celui de sociétés de portefeuille bancaires afin de pouvoir recevoir des capitaux de sauvetage.

25 septembre 2008 : Washington échoue

Après 10 jours de prise de contrôle de la banque, la FDIC a saisi Washington Mutual, la plus grande banque d’épargne et de crédit du pays à l’époque, et à haut risque de dette hypothécaire à risque. Ses actifs ont été transférés à JPMorgan Chase.

29 septembre 2008 : Le marché baisse fortement

Le Dow Jones a chuté de 774 points (6,98 %), ce qui représentait à l’époque la plus forte baisse de points sur une seule journée de l’histoire.

3 octobre 2008 : étiquette TARP

Le plan TARP remanié de 700 milliards de dollars, rebaptisé Loi de 2008 sur la stabilisation économique d’urgence, a été adopté par un vote bipartisan au Congrès.

6-10 octobre: Le krach boursier continue

Le Dow Jones continue de baisser, clôturant en dessous de 10 000 pour la première fois depuis des années. Le 10 octobre, il atteindrait un plancher à 7 882, reflétant l’incertitude et la panique des investisseurs.

Fin 2008 – début 2009 : la Réserve fédérale a abaissé les taux d’intérêt à près de zéro.

Pour stimuler l’économie, la Réserve fédérale réduit les taux d’intérêt afin d’améliorer les conditions d’emprunt des entreprises et des particuliers.

Mars 2009 : le marché a atteint un plancher

Le S&P 500 a atteint son plus bas niveau à 676,53. Cela a marqué le point le plus bas de la crise, après quoi la reprise progressive a commencé grâce à l’intervention du gouvernement et aux ajustements du marché.

2009-2010 : Loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs

Une série de réformes juridiques d’après-crise ont commencé. La loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs, conçue pour réformer la réglementation financière, vise à réduire les risques dans le système financier, à accroître la transparence et à protéger les consommateurs contre les pratiques de prêt déloyales.

L’impact durable de la crise de 2008

La crise financière de 2008 n’a pas disparu lorsque le marché boursier a finalement atteint son plus bas niveau. Son impact s’est répercuté sur l’économie américaine pendant des années, modifiant fondamentalement la manière dont les banques fonctionnaient, la manière dont les maisons étaient achetées et vendues et la manière dont le gouvernement réglementait Wall Street.

Le bilan des morts est stupéfiant. Selon les données de la Réserve fédérale américaine, en 2010, plus de 8,7 millions d’emplois avaient disparu aux États-Unis. Près de 10 millions de familles ont perdu leur maison à cause d’une saisie. Le ménage américain moyen a perdu environ 30 000 dollars en valeur de sa maison et 70 000 dollars en actions. Le chômage a culminé à 10 % en octobre 2009, et de nombreux travailleurs qui ont perdu leur emploi au cours de cette période n’ont jamais complètement retrouvé leur capacité de gain.

La réponse du gouvernement a remodelé le secteur financier. Dodd-Frank a introduit les changements les plus radicaux dans la réglementation financière depuis la Grande Récession. La loi a créé le Bureau de protection financière des consommateurs pour se protéger contre les pratiques de prêt prédatrices, a obligé les banques à maintenir des réserves de liquidités plus importantes et a mis en œuvre la « règle Volcker », qui limitait la capacité des banques à effectuer des investissements risqués avec les dépôts des clients.

Les banques sont désormais soumises à une surveillance plus stricte et doivent se soumettre régulièrement à des « tests de résistance » pour prouver qu’elles peuvent survivre aux chocs économiques. Les prêteurs hypothécaires doivent vérifier la capacité de l’emprunteur à rembourser le prêt. Cependant, les nouvelles innovations financières et la croissance continue du « shadow banking » – des services financiers fournis par des entités non bancaires – suggèrent que même si la prochaine crise ne sera peut-être pas identique à celle de 2008, le potentiel d’instabilité financière demeure.

Conclusion

La crise financière de 2008 nous rappelle brutalement que l’innovation financière sans une surveillance appropriée peut avoir des conséquences dévastatrices. Ce qui a commencé par une bulle immobilière et des prêts hypothécaires risqués s’est transformé en une crise financière mondiale due à des produits financiers complexes et à une réglementation inadéquate.

S’il est peu probable que les nouvelles mesures de sauvegarde et réglementations soient une répétition exacte de celles de 2008, la crise offre des leçons durables sur les dangers d’une prise de risque excessive, l’importance de la transparence des marchés financiers et la nature interconnectée de la finance mondiale. Peut-être plus important encore, cela montre comment les problèmes dans des segments de marché apparemment isolés peuvent rapidement se propager et menacer l’ensemble du système financier, affectant tout le monde, des banquiers de Wall Street aux propriétaires de Main Street.