CalculatriceCliquez pour ouvrir
Les actionnaires de Tesla, Inc. (TSLA) pourraient envisager un changement dans la composition du conseil d’administration et des conventions d’arbitrage obligatoires lors de la convocation de l’assemblée annuelle de l’entreprise le 7 octobre.
Cette réunion intervient à un moment passionnant du développement de l’entreprise. Après avoir été pendant des années un outsider dans l’industrie automobile, Tesla est en passe de devenir un concurrent sérieux des constructeurs automobiles établis. Il a récemment signalé des livraisons record malgré de nombreux problèmes dus aux confinements pandémiques. Les investisseurs ont parié leur argent sur Tesla pendant la pandémie, poussant le cours de l’action de l’entreprise à son plus haut niveau et en faisant le constructeur automobile le plus valorisé au monde.
Cette poussée a également attiré une attention renouvelée sur le conseil d’administration de Tesla et sur la culture d’entreprise de l’entreprise. Parmi eux, deux questions préoccupent les actionnaires.
Leçon principale
- Une importante société de conseil en proxy s’oppose à la réélection de James Murdoch et Kimbal Musk lors de la réunion annuelle du conseil d’administration de Tesla.
- La société holding d’exploitation Nia Impact Capital a déposé une proposition exigeant que Tesla prépare un rapport détaillant l’impact des conventions d’arbitrage obligatoires sur sa culture de travail.
- Un jury a ordonné à Tesla de verser 137 millions de dollars à un ancien employé qui a été victime d’abus racistes alors qu’il travaillait dans l’entreprise.
Focus sur les conventions d’arbitrage obligatoires
La croissance fulgurante de Tesla au cours de la dernière décennie s’est souvent faite au détriment de la culture d’entreprise. Au fil des années, plusieurs plaintes pour discrimination fondée sur le sexe et la race ont été déposées au sein de l’entreprise. Par exemple, un jury californien a ordonné hier à Tesla de verser environ 137 millions de dollars à Owen Diaz, un ancien employé qui a été victime d’abus racistes alors qu’il travaillait comme opérateur d’ascenseur dans l’usine de l’entreprise à Fremont, en Californie. Cette ordonnance est intervenue moins de deux mois après que Tesla a versé 1 million de dollars à un autre employé afro-américain dans le cadre d’une procédure d’arbitrage.
Tesla a pu largement éviter les conséquences de tels cas en s’appuyant sur des conventions d’arbitrage obligatoires que les employés signent lors de leur embauche. De tels accords interdisent aux salariés de poursuivre les entreprises devant un tribunal public et les obligent à résoudre leurs réclamations dans le cadre d’un arbitrage privé à huis clos. (Diaz n’a pas signé l’accord lors de son embauche.)
Nia Impact Capital, actionnaire de Tesla, a soumis une proposition au conseil d’administration exigeant que l’entreprise prépare un rapport pour étudier l’impact de l’arbitrage obligatoire sur les employés de Tesla et la culture du lieu de travail.
“L’utilisation de clauses d’arbitrage obligatoires limiterait les recours des employés en cas d’inconduite, empêcherait les employés de poursuivre en justice en cas de discrimination et de harcèlement, et pourrait garder confidentiels les faits sous-jacents, l’inconduite ou les résultats des affaires et empêcher ainsi les employés de prendre connaissance des préoccupations communes et d’agir en conséquence”, a déclaré la société, ajoutant que le recours par Tesla à un tel accord est “particulièrement préoccupant compte tenu des allégations de harcèlement passées”. et la discrimination sexuelle et raciale.
La proposition pourrait créer un changement dans la culture du lieu de travail de Tesla et exiger davantage de divulgation de la part de l’entreprise. Contrairement à d’autres constructeurs automobiles, Tesla ne publie pas de données sur ses effectifs. Il n’inclut pas non plus de mesures de diversité et d’inclusion dans son rapport annuel.
Le cabinet de conseil en proxy Institutional Equity Services (ISS) soutient la proposition de Nia et a demandé aux actionnaires de voter en sa faveur. Selon les documents déposés auprès de la SEC, Nia Impact Capital détient 923 actions ordinaires de Tesla. Il a fait une proposition similaire qui a été rejetée l’année dernière.
Modifications dans la composition du Conseil d’administration
ISS a également recommandé aux actionnaires de Tesla de voter contre la réélection de Kimbal Musk, frère du restaurateur et PDG Elon Musk, et de James Murdoch, président exécutif de Newscorp Inc. En d’autres termes, ils ont reçu des capitaux propres importants sans objectifs de performance correspondants.
La société a également décrit Tesla comme une entreprise « à plus haut risque » en matière de gouvernance du conseil d’administration en raison de la structure et de l’autorité de son conseil d’administration. Tesla compte neuf membres au conseil d’administration. Kimbal Musk et James Murdoch sont répertoriés comme membres indépendants.
Les membres du conseil d’administration de Tesla ont déjà été accusés de ne pas s’être suffisamment affirmés face aux violations répétées de Musk et aux infractions envers les régulateurs. ISS a présenté une proposition similaire en 2018 s’opposant à l’élection de Murdoch et d’Antonio Gracias, mais les actionnaires de Tesla ont rejeté cette mesure.
