Comment le moteur n°1 impulse le changement en tant qu’actionnaire activiste

Une guerre sans fin contre le greenwashing se poursuit et les dernières attaques ont été critiquées par l’Autorité européenne des marchés financiers (ESMA). L’ESMA a publié la semaine dernière un rapport indiquant qu’elle avait observé un « décalage » entre ce que les gestionnaires de fonds disaient aux clients ESG et leurs stratégies d’allocation réelles. Cela survient au moment même où Morningstar a retiré le label ESG de plus de 1 000 milliards de dollars de fonds d’investissement, affirmant qu’ils ne répondaient pas de manière adéquate aux normes environnementales, sociales et de gouvernance. Les frontières entre ce qui est ESG et ce qui ne l’est pas sont de plus en plus clairement définies à mesure que les régulateurs s’intéressent de plus en plus au greenwashing.

Un nouveau rapport publié par le Climate Institute et Carbon Market Watch montre que 25 des entreprises les plus importantes au monde, dont Alphabet, Amazon et Nestlé, font des promesses liées au climat qu’elles ne peuvent même pas tenir. Ces entreprises mondiales, qui ont accumulé ensemble 3 200 milliards de dollars de revenus en 2020 et ont représenté 5 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre en 2019, ont des plans climatiques plus faibles que ceux annoncés jusqu’à présent. Selon le rapport, AP Moller-Maersk, Vodafone et Deutsche Telekom sont les seules entreprises en passe de se décarboniser presque complètement.

Inscrivez-vous maintenant: Podcasts Apple / Spotify / Podcasts Google / LecteurFM

Rencontrez Michael O’Leary

Michael O’Leary est l’ancien PDG d’Engine No.1, une société d’investissement conçue pour créer de la valeur à long terme en suscitant un impact positif grâce à une propriété active. (En octobre 2022, il est l’un associé chez L Cattertonaxé sur l’investissement d’impact.) Avant de rejoindre Engine No.1, Michael était membre fondateur du fonds à impact social de Bain Capital et un investisseur axé sur la consommation, la technologie et l’industrie pour les fonds de capital-investissement de l’entreprise. Il est également l’auteur de Prendre ses responsabilités : la montée du capitalisme citoyenet ses écrits ont été présentés par l’Aspen Institute, Bloomberg, le Financial Times, Fortune, la London School of Economics, Vox et le Forum économique mondial, entre autres.

Qu’y a-t-il dans cet épisode ?

Il y a des investisseurs passifs qui prennent des positions dans des entreprises et espèrent un changement en ce qui concerne leurs initiatives climatiques et environnementales, puis il y a des investisseurs actifs qui prennent des positions importantes dans des entreprises publiques et tentent de susciter le changement en rejoignant des conseils d’administration et en exigeant des actions. C’est ainsi que roule le moteur n°1. Elle est devenue l’une des sociétés d’investisseurs les plus actives depuis des décennies et exerce une pression sur les entreprises de tous les secteurs. Elle a également lancé deux ETF qui aident les investisseurs particuliers comme nous à participer à ses efforts. Michael O’Leary est le directeur général d’Engine No.1 et notre invité sur Green Investor cette semaine. Accueillir.

Michel :

“Merci, Caleb. C’est un plaisir d’être ici.”

Caleb :

“Michael, je vous ai donné les bases à cinquante mille pieds, mais pour le reste d’entre vous, expliquons le moteur n°1 tel que vous le voyez et comment il fonctionne.”

Michel :

« Engine No. 1 est une société d’investissement qui se concentre sur le lien entre l’impact social et environnemental d’une entreprise et sa capacité à créer de la valeur à long terme pour les actionnaires. Cela commence donc par une meilleure mesure en essayant d’évaluer avec précision la valeur qu’une entreprise crée ou détruit pour les employés et les clients, pour les communautés, pour l’environnement. en fin de compte pour leurs actionnaires. »

Caleb :

“Oui. Vous essayez de générer de la valeur, mais vous essayez de générer de la valeur en vous alignant sur l’environnement, sur les questions sociales, sur la gouvernance. Vous êtes donc là pour obtenir un retour, mais vous voulez aussi créer un changement, qui est un modèle différent auquel beaucoup de gens s’approchent. Alors, comment faites-vous cela ?”

Michel :

“Je pense que parfois l’ESG est considéré comme un ensemble distinct de questions, comme sans rapport avec les facteurs financiers ou avec la valeur de l’entreprise. Une partie du problème est qu’à l’heure actuelle, la plupart des investisseurs raisonnent en dollars et en cents. créer de la valeur pour les actionnaires.

“Et donc notre première approche est ce que nous appelons Cadre de valeur globalce qui signifie « Essayez de mesurer en termes monétaires les autres sources de valeur dont l’entreprise dispose pour ses parties prenantes ». Un exemple simple est celui des émissions de carbone. Essayez de mesurer la quantité de carbone que l’entreprise admet dans l’atmosphère, tenez compte du coût social du carbone, puis placez-le dans un contexte de P&L. Et cela permet de montrer si quelque chose comme les émissions de carbone sont minimes, si cela ne fait pas de différence pour l’entreprise ou si c’est en fait un fait important. C’est l’idée de matérialité dont on parle souvent dans l’espace ESG, et c’est sur cela que nous essayons de nous concentrer dans ces questions de matérialité.

“Maintenant, comment pouvons-nous, grâce aux informations que nous en tirons, réellement conduire le changement dans les entreprises ? Il s’agit du monde plus large de ce que nous appelons l’actionnariat proactif, c’est-à-dire… les trois tranches seront des votes que nous émettrons lors des assemblées annuelles, seront des engagements que nous pourrons prendre envers les entreprises, ainsi que le type de campagnes activistes que vous avez vues de notre part avec Exxon l’année dernière. Et à bien des égards, cela a toujours fait partie de la boîte à outils traditionnelle des investisseurs et fait de plus en plus partie de la boîte à outils des investisseurs d’impact pour les investisseurs ESG.”

Caleb :

“C’est vrai. Donc vous prenez des positions dans des entreprises, parfois vous siègez également au conseil d’administration pour vraiment conduire ce changement. Ce n’est donc pas ‘Les gars, nous allons arrêter d’investir si vous ne faites pas ce que nous voulons.’ Vous voulez du changement et vous voulez que ces entreprises réussissent à opérer ce changement. Alors, quelle est la pression… Parlons d’ExxonMobil. Quelle pression avez-vous pu exercer sur les entreprises et quel changement cela a-t-il apporté ? »

Michel :

“C’est donc un bon point dans… parfois, les gens parlent de cette voie d’escalade du genre ‘D’abord, vous avez une réunion amicale avec la direction et ensuite vous enverrez peut-être une lettre publique.’ Et le problème est que, pour la plupart des investisseurs, la plus forte escalade que vous pouvez obtenir est si vous vendez les actions, et cela ne représente pas vraiment une menace pour la direction de dire : « Les investisseurs les plus bruyants, les plus bruyants et les plus sous pression sur vous ont maintenant négocié avec un autre investisseur en vendant vos actions à quelqu’un d’autre sur le marché secondaire. »

“Je pense que le mouvement de désinvestissement, particulièrement axé sur les questions pétrolières, gazières et climatiques, a été incroyablement efficace en tant que mouvement en créant une forte concentration sur le climat pour les investisseurs. Il suffit de regarder l’énorme quantité d’actifs qui ont été engagés dans le désinvestissement. Environ 25 milliards de dollars au milieu des années 2010, ils représentent aujourd’hui 13 ou 14 000 milliards de dollars d’actifs. Mais ce qui nous permet maintenant de faire, c’est de nous concentrer sur le climat, et le mouvement de désinvestissement nous a permis aller plus loin sur la voie de l’engagement et dire : « Pour les investisseurs qui sont encore dans ces entreprises, puisque le mouvement de désinvestissement, le climat est au premier plan, pouvons-nous plaider en faveur des entreprises qui détruisent la valeur actionnariale en ne se concentrant pas suffisamment sur le climat ? Je pense donc, dans le cas le plus clair, à quoi pourrait ressembler une escalade. Comme vous le dites, les entreprises publiques sont gérées comme des républiques de petites entreprises, où les actionnaires, le conseil d’administration élit, le conseil d’administration nomme les PDG, et les PDG exécutent en fin de compte la stratégie au nom des actionnaires. Notre idée est donc la suivante : « Si cette entreprise ne fonctionne pas actuellement d’une manière qui profite réellement à ces investisseurs à long terme, alors les investisseurs ont le pouvoir de voter, de participer et parfois même de remplacer le conseil d’administration, ce qui permet à cette entreprise de le faire. »

Caleb :

“Oui. Et vous avez réussi à le faire, pas nécessairement en remplaçant les conseils d’administration, mais aussi en pénétrant dans les salles de conseil où vous influencez les décisions. Alors pouvez-vous nous donner un aperçu d’ExxonMobil comme une étude de cas de ce que vous vouliez faire et de ce que vous essayiez d’accomplir en occupant ce poste ?”

Michel :

“D’une certaine manière, l’argument derrière la campagne d’Exxon est très simple. C’est le suivant : ‘Si vous êtes le cinquième plus grand émetteur de gaz à effet de serre de l’histoire du monde, comme Exxon, et que les deux tiers de vos revenus proviennent de pays qui se sont fixés ou fixent des objectifs de zéro émission nette, alors vous n’avez pas de problème de durabilité. Vous n’avez pas de problème ESG. Vous avez un problème stratégique central. Et une chose que vous pouvez voir avec Exxon par rapport aux entreprises est que dans le même secteur, historiquement, lorsque d’autres entreprises ont commencé à prendre en compte la transition énergétique et ont essayé de comprendre comment elles pouvaient créer de la valeur alors même que le monde s’efforçait de se décarboner, Exxon était à la traîne. Et la direction d’Exxon, même au niveau du conseil d’administration, était un groupe d’individus incroyablement impressionnant, avec l’expérience nécessaire pour diriger certaines des plus grandes entreprises du monde, mais il leur manquait l’expérience énergétique pertinente pour vraiment aider à guider cette transition.

« Ainsi, en décembre 2020, nous avons réuni quatre nouveaux administrateurs, qui ont tous une vaste expérience, mais comprennent comment il faut aborder une opportunité comme Exxon pour les aider à transformer leur entreprise de multiples manières afin qu’ils puissent réussir non seulement au cours des cinq, 10 ou 20 prochaines années, mais aussi longtemps dans l’avenir qu’ils ont réussi dans le passé. Exxon, comme toute entreprise possédant des immobilisations à long terme, comme toute entreprise du secteur pétrolier et gazier, a le même profil d’émissions qu’aujourd’hui, grâce à des décisions prises il y a 5, 10 ou 15 ans. L’objectif n’a donc jamais été une rupture radicale avec l’histoire. »

Caleb :

“Cependant, c’est un défi de taille lorsque les entreprises tentent de réaliser des bénéfices nets. Les dirigeants d’ExxonMobil pensent aux bénéfices trimestriels. Ils investissent également à long terme dans leur entreprise. Parce que ce sont des entreprises à cycle long, vous ne pouvez pas simplement aller explorer un puits, le creuser pendant quelques semaines et pomper du pétrole. Ce sont des entreprises à cycle long, à forte intensité de capital, à investissement élevé et à haut risque. Audition Notre public se souviendra du premier épisode avec Spencer Glendon et nous parlons de milliards de dollars de risque, non seulement du côté des entreprises et de leurs actifs, mais aussi en investissant dans les entreprises elles-mêmes. Ce sont donc des changements évolutifs que vous essayez d’apporter, et non des changements révolutionnaires et immédiats à votre modèle économique.

Michel :

“Une perspective financière 101 ici consisterait à dire que leur travail consiste à faire certaines hypothèses sur l’avenir, l’avenir de la demande de pétrole, l’avenir des prix du pétrole, puis, sur la base de ces hypothèses, à essayer de maximiser les rendements ajustés au risque sur une base projet par projet. Et une partie de l’argument que nous essayons de faire valoir dans notre campagne concerne les hypothèses qu’ils utilisent, ou à quoi ressemblera le monde dans un an, dans cinq ans.” aujourd’hui, dans 50 ans, ce n’est pas désynchronisé. ” Ce que nous pourrions penser ou ce que pourraient penser d’autres personnes axées sur le climat ou la durabilité, ils sont en décalage avec leurs concurrents, en décalage avec les organisations industrielles ou les estimations gouvernementales, avec le monde universitaire. ”

“Une partie de l’objectif est donc de dire : ‘Les décisions prises aujourd’hui sur des projets qui dureront des années, voire des décennies, doivent être fondées sur des attentes raisonnables quant à ce à quoi ressemblera le monde ou à quoi ne parviendront pas les ambitions climatiques.’ Je pense qu’il convient de noter qu’en tant qu’investisseur, nous devons toujours être ancrés dans la réalité, ancrés dans la transition énergétique, en sachant exactement combien de temps cela va prendre et à quel point cela va être difficile. Et comprenez ce qui va réellement créer de la valeur pour cette transition pour les entreprises entièrement conventionnelles, entièrement renouvelables, qui tentent de faire la transition ou de combiner ces deux sources d’énergie. Et tout cela ne signifie pas que nous avons toutes les réponses, mais nous pensons comprendre le type de leadership que vous souhaitez au sein du conseil d’administration pour prendre ces décisions.

Caleb :

“Oui. Eh bien, parlons des investisseurs en général, car c’est une manière raisonnable d’approcher ces entreprises pour effectuer le changement qu’elles doivent finalement opérer. Mais les investisseurs ont quelque peu changé leur façon de penser, et je pense que dans l’ensemble, au cours des cinq à dix dernières années, en ce qui concerne l’ESG, le changement climatique, et leurs sensibilités. Ils investissent eux-mêmes avec leurs propres sensibilités éthiques et morales, mais ils pensent également à long terme. dans les entreprises qui seront ici dans 10 ans. Comment avez-vous vu ce changement en termes de clients qui sont venus chez Engine Number 1 et avec qui vous faites affaire maintenant ?

Michel :

“Il est surprenant de voir à quel point le climat est devenu l’un des enjeux du Big Ten, où il est aujourd’hui difficile de trouver un chef d’entreprise ou un investisseur qui ne fasse pas au moins semblant de soutenir l’idée que les entreprises doivent comprendre comment naviguer dans la transition énergétique. Et cela ne concerne pas seulement le secteur pétrolier et gazier, mais aussi celui du transport automobile, de l’agriculture, de la construction, de l’industrie et des biens de consommation emballés. De grands chercheurs traditionnels publient des chiffres disant: “Il faudra 2, 3, 4 milliards de dollars supplémentaires par an. année de dépenses supplémentaires pour atteindre le zéro net d’ici 2050. »

“Et donc, je pense qu’il n’est plus nécessaire de faire valoir avec force que se concentrer sur le climat est important pour investir. Je pense que beaucoup de gens l’ont compris, et l’un des points de données que j’ai soulignés est que, si vous regardez le vote des actionnaires chaque année lors des assemblées annuelles, au cours de l’année écoulée, 11 propositions d’entreprises publiques sur les questions climatiques ont été adoptées, qui ont reçu un soutien majoritaire. Cela se compare à trois en 2020 et à zéro en 2019. Il est remarquable de penser que aussi récemment que En 2019, aucune proposition climatique n’a abouti, et je pense que ce changement radical est le signe d’un changement plus large dans la pensée des investisseurs, selon laquelle le climat est une question centrale et importante pour de nombreuses entreprises. »

Caleb :

“Et vous savez, ce n’est pas nécessairement générationnel. Oui, les jeunes investisseurs peuvent avoir cette sensibilité, mais les investisseurs plus âgés comme moi et encore plus âgés que moi, les gens qui investissent depuis très longtemps, s’en rendent compte aussi, n’est-ce pas ? Ce n’est pas seulement une affaire de jeunes.”

Michel :

“Vous le voyez donc dans… il y a un excellent rapport de Morgan Stanley qui paraît chaque année, une enquête qui demande : ‘Quelle est l’importance de l’investissement durable pour vous ? Investissez-vous de manière durable ?’ Et il y en a toujours eu… depuis qu’ils ont commencé à faire ça il y a sept ou huit ans, il y a toujours eu des différences générationnelles. Mais la tendance dominante dans tout cela est que toutes les générations, les millennials, la génération Y. C’est donc une vague qui, à bien des égards, a frappé les marchés des capitaux, cette adresse, l’ESG et l’investissement durable.

Caleb :

“Absolument. C’est ici et Engine No.1 a introduit sur le marché des ETF, des fonds négociés en bourse, pour aider les investisseurs particuliers comme moi, ainsi que nos auditeurs, à y accéder. Parlons-en.” VOTERet parlons-en NETZ FNB. Commencez par VOTER. Comment a-t-il été construit ? Comment ça marche ? Parlez-nous un peu de la façon dont cela a été fabriqué. »

Michel :

“Oui, donc, d’une certaine manière, VOTE est une idée tout à fait simple. La plupart des investissements ESG aujourd’hui, presque tous les investissements ESG aujourd’hui, concernent ce que vous avez dans votre portefeuille. Quels secteurs excluez-vous ? Comment réévaluez-vous les entreprises en fonction des mesures ESG. Comment décidez-vous quelles entreprises sont éthiques ou non ? Et comment créez-vous des portefeuilles qui reflètent cela ? L’idée de We avec VOTE, avec l’ETF Engine No.1 Transform 500 appelé “Et si nous définissions l’investissement ESG non pas par ce qui est dans votre portefeuille mais par ce que vous faites en tant que propriétaire de ces entreprises.'”

“Et donc VOTE est à bien des égards un fonds indiciel traditionnel très simple. Il détient les 500 plus grandes sociétés publiques américaines en termes de capitalisation boursière, il semble donc presque identique à ce que de nombreux investisseurs ont déjà dans leur 401(k), ont déjà dans leur portefeuille. Ce qui est différent, si vous revenez à 2015 et regardez le fonds S&P 500 moyen, le fonds S&P. Les 500 personnes moyennes ont voté contre environ 85 % des fonds sociaux et environnementaux. ” Ces propositions touchent au climat, à l’écart salarial entre les sexes, aux droits de l’homme, aux chaînes d’approvisionnement et à la déforestation, ainsi qu’à une série de questions raciales et d’équité en matière de main-d’œuvre. Une gamme de préoccupations ESG. Le fonds moyen du S&P 500, où probablement beaucoup d’auditeurs ont voté contre ces propositions, principalement parce que les gestionnaires d’actifs valant des milliers de milliards de dollars ont simplement tendance à adopter une approche plus traditionnelle et plus déférente. »

“VOTE est exactement le contraire. VOTE a les mêmes titres sous-jacents que ceux de nombreux investisseurs, mais adopte ensuite une approche plus sociale et environnementale dans la façon dont nous votons sur ces actions. Nous avons soutenu plus de 90 % des propositions sociales et environnementales depuis son lancement, ainsi que la manière dont nous nous engageons avec ces entreprises, y compris par notre travail, comme ce que nous avons fait chez Exxon ou notre transition vers les véhicules électriques chez GM et d’autres entreprises. C’est donc l’idée. Il s’agit d’un investissement passif avec une touche ESG, et non en changeant ce qui se passe. il tient mais en changeant ce qu’il fait.

Caleb :

“Oui. Et vous pouvez regarder les bulletins, pour ainsi dire, et les relevés de vote et ce que les actionnaires ont fait et ce que les entreprises ont fait, et c’est probablement… l’une des choses fascinantes est que je veux vraiment voir ce qu’il y a à l’intérieur et je veux voir comment ces entreprises se sont comportées en termes de résolutions qui ont été proposées.”

Michel :

« D’après mon expérience en discutant avec des investisseurs, de nombreux investisseurs, en particulier dans le secteur du commerce de détail, ne savent même pas qu’il y a des réunions annuelles qui ont lieu avec des votes en leur nom sur des questions qui les intéressent. Et lorsqu’ils réalisent cela, ils ne savent pas que parfois leurs votes sont exprimés d’une manière qui entre directement en conflit avec leurs intérêts à long terme et leurs valeurs. un produit simple auquel tout le monde peut accéder mais qui essaie d’avoir un impact direct et réel sur les sociétés que nous détenons.

“NETZ est un produit super excitant, qui vient d’être lancé à partir du moteur n°1. La plupart des fonds ESG qui sont gérés plus activement ou plus ciblés, vous aurez tendance à voir dans ces fonds un grand nombre d’entreprises qui sont de grands fournisseurs de solutions, qui perturbent un secteur, qui sont des entreprises à forte croissance, qui sont vraiment intéressantes. Mais notre idée avec NETZ est qu’une grande partie de la valeur créée par la transition entre les secteurs viendra des grands opérateurs historiques.” transformer la responsabilité, qui ont trouvé une stratégie qui les met sur la voie du zéro émission nette et une voie qui crée de la valeur tout en y parvenant. Il s’agit… d’entreprises comme General Motors, qui reste aujourd’hui l’un des plus gros émetteurs du secteur automobile, mais qui a désormais concrétisé son ambition de passer au tout électrique d’ici 2035, ce qui, en cas de succès, pourrait éliminer 200 millions de tonnes de carbone de plus de l’atmosphère par an qu’elle ne l’aurait fait autrement. autrement, pour nous, c’est un élément important pour parvenir véritablement à zéro émission nette. »

“Et ce produit, un fonds ciblé et géré activement qui essaie de générer des rendements… dans ce produit, nous pensons qu’en créant un portefeuille de ce type d’entreprises, il nous mettra dans une meilleure position pour essayer de fournir des rendements attrayants aux investisseurs. C’est l’objectif. Et donc, si vous regardez le continuum d’investissement de l’actif pur au passif pur, de nombreux investissements ESG sont coincés au milieu ou là. Ce n’est pas vraiment un fonds passif car il a un biais net. Il exclura certains secteurs et pèsera sur le marché. ” capuchon. Et donc vous pourriez le voir fonctionner mieux que 2020, pire que 2021, jamais en grand nombre, mais vous ne remarquerez rien. Mais cela ne fonctionne pas non plus beaucoup car de nombreux fonds ESG suivent un indice ou une approche simple. On ne sait pas vraiment pourquoi cela générerait un alpha soutenu sur de nombreuses années. NETZ)?’ Dans les deux cas, l’engagement vise à créer un impact. Mais les investisseurs peuvent alors choisir : s’agit-il d’une action de base dans un portefeuille indiciel ? Veulent-ils une sorte d’exposition par satellite, en essayant de réaliser d’énormes profits ? Dans les deux cas, il s’agit d’une approche ESG ou d’une approche axée sur l’impact. Mais cela ne ressemble pas à la plupart des investissements ESG d’aujourd’hui.

Caleb :

“Ouais. Mes amis, nous établirons un lien vers les fiches d’information sur ces deux ETF, afin que vous puissiez les consulter car ils sont très différents de ce que vous verrez dans l’industrie aujourd’hui. Mais en ce qui concerne GM, lorsque GM a fait cette déclaration, lorsqu’ils ont pivoté de manière agressive et ont dit : « Nous allons faire ce changement », nous avions l’une des actions les plus performantes de 2021. Ford aussi. Alors, soit ils doivent s’aligner. ” produit ou ils pourraient simplement devenir l’une des plus grandes entreprises du monde. ” Le 20e siècle ne s’est jamais matérialisé. On dirait qu’ils font ce mouvement maintenant. Vous avez donc certainement un impact là-bas. ”

“Je vous ai entendu dire que les investisseurs ESG devraient être définis non pas par ce qu’ils détiennent mais par ce qu’ils font. Et c’est ce que je pense être la philosophie derrière tout chez Engine No.1. C’est un activisme, le fait que vous preniez des positions, mais en tant que comité d’investissement, vous regardez également les entreprises qui ont l’opportunité de se transformer en entreprises durables pour l’avenir et qui ne dégradent pas l’environnement. C’est là.” Est-ce une façon équitable de voir les choses ? Vous souhaitez apporter ces changements et vous pensez que les investisseurs le souhaitent également ? »

Michel :

“Oh, absolument. Et je pense que l’essentiel ici est que, sur le marché actuel, nous pensons que nous pouvons créer de la valeur pour les investisseurs. Et de plus en plus d’investisseurs s’en rendent compte également. Et donc, je pense que depuis longtemps, l’ESG a été considérée comme offrant de nouveaux avantages au-delà des avantages financiers. Je pense que ce que nous faisons sur le marché aujourd’hui, et certainement là où se trouve le moteur n°1, est d’essayer de démontrer que ce sont les éléments fondamentaux sur lesquels vous devriez vous concentrer. Vos employés, la valeur que vous créez pour vos clients, votre communauté, l’environnement. Ce sont les éléments essentiels et les investissements essentiels que les entreprises devraient faire si elles veulent créer des rendements à long terme pour leurs actionnaires.

Caleb :

“Alors Michael, que faut-il dans l’industrie pour conduire plus de changement ? Est-ce une meilleure éducation ? Est-ce plus de règles ? Est-ce plus de clarté sur ce que signifient ESG et ISR ? Parce que, comme nos auditeurs le savent et comme vous le savez, vous êtes dans l’industrie depuis un certain temps, c’est très vague, c’est un alphabet compliqué quand il s’agit de tous les acronymes qui existent. Mais que faut-il pour aller plus loin, surtout à partir d’une base semi-base ? Bizarre, pour approfondir cette question ?”

Michel :

“En fin de compte, les marchés publics sont un sport d’équipe pour les investisseurs. Pendant la campagne d’Exxon, nous détenions deux points de base de l’entreprise, ce qui signifiait qu’à moins de convaincre 49,91 % des actionnaires que nous avions raison, nous ne réussirions pas à mettre en place une nouvelle structure au conseil d’administration. Et il en va de même pour toutes les propositions d’actionnaires que nous soutenons. Enfin, ce serait bien si nous le faisions dans la compétition, et nous pouvons montrer ce merveilleux différenciateur concurrentiel, mais cela ne fait pas grand-chose pour les entreprises. ou beaucoup fait pour les parties prenantes ou l’environnement. Et nous sommes donc dans la position étrange d’essayer d’éroder activement notre avantage concurrentiel, en essayant de motiver d’autres actionnaires, d’autres gestionnaires d’actifs, à voter d’une manière qui est plus conforme aux intérêts à long terme, en quelque sorte prosociaux et respectueux de l’environnement pour de nombreux investisseurs finaux.

“Investisseurs de détail, je pense que c’est un point important… à l’heure actuelle, environ 93 % des votes pour une société du S&P 500 sont exprimés par une institution. Il s’agit de BlackRock, de Vanguard ou de State Street ou de nous ou d’un fonds de pension. Seulement 7 % sont exprimés par des actionnaires de détail individuels. Cela s’explique en partie par le fait que moins d’un investisseur de détail sur 10 qui possède les actions vote directement. La plupart des gens comprennent.” déclaré autorisé, il va directement à la poubelle ou ils le stockent dans leur boîte de réception. La réalité est que beaucoup de ces propositions sont presque adoptées ou échouent presque. Je veux dire, il y a une douzaine de propositions ou plus chaque année qui ne représentent que quelques points de pourcentage entre le succès et l’échec.

“Et donc une chose que je commence à voir, en particulier dans la communauté des startups, les gens essaient de faciliter le vote des investisseurs particuliers. Vous avez vu l’acquisition de technologie de Robinhood. Je pense que c’est un pas dans la direction de Robinhood disant: “Cela va être un domaine d’un plus grand intérêt.” Deuxièmement, détiennent-ils des actions par l’intermédiaire de fonds, de fonds indiciels ou de fonds communs de placement ou, en d’autres termes, ces fonds exercent-ils les droits de vote relatifs à leurs actions d’une manière qui correspond à la manière dont ils le souhaitent ? Et sinon, devraient-ils transférer le capital à quelqu’un d’autre ?

Caleb :

“La dernière année et demie a vraiment ouvert une question très importante, mais cela a pris du temps. C’est fascinant. Tout le monde, regardez ce qu’ils font chez Engine 1 et Michael O’Leary, le directeur général d’Engine 1. Merci beaucoup d’avoir rejoint Green Investor. Vraiment fascinant. ”

Michel :

“Merci, Caleb. J’apprécie ça.”