CalculatriceCliquez pour ouvrir
La Muraille de Chine est un concept éthique de séparation entre des groupes, des départements ou des individus au sein d’une même organisation : une barrière virtuelle qui interdit la communication ou l’échange d’informations susceptibles de provoquer des conflits d’intérêts. Bien que le concept de mur existe dans de nombreux secteurs et professions différents – notamment le journalisme, le droit, les assurances, l’informatique, l’ingénierie inverse et la sécurité informatique – il est le plus souvent associé au secteur des services financiers. Termes désobligeants et racistes couramment utilisés dans les banques d’investissement, les banques de détail et les sociétés de courtage. Les jalons historiques de l’Amérique illustrent pourquoi un mur moral était nécessaire en premier lieu et pourquoi des lois ont été créées pour maintenir ce mur.
Leçon principale
- La Muraille de Chine fait référence à un concept éthique qui agit comme une barrière virtuelle interdisant aux groupes ou aux individus au sein d’une même organisation de partager des informations susceptibles de créer un conflit d’intérêts.
- Ce terme péjoratif est devenu populaire après que le krach boursier de 1929 ait incité le Congrès à promulguer des lois séparant les activités des banques commerciales et d’investissement.
- Au fil des décennies, le Congrès a promulgué des lois réglementant les délits d’initiés, augmentant les exigences de divulgation et réformant les pratiques de rémunération des courtiers.
- Malgré ces réglementations, de nombreuses sociétés d’investissement continuent de se livrer à des pratiques frauduleuses, comme cela a été évident lors du krach Internet de 2001 et de la crise des prêts hypothécaires à risque de 2007.
Le mur de Chine et le krach boursier de 1929
Originaire de la Grande Muraille de Chine, l’ancienne structure étanche érigée pour protéger le peuple chinois des envahisseurs, le terme « Muraille de Chine » est entré dans le langage courant – et dans le monde financier – au début des années 1930. Stimulé par le krach boursier de 1929 (qui était en partie imputé à la manipulation des prix et aux échanges basés sur des informations privilégiées), le Congrès a adopté la loi Glass-Steagall (GSA) de 1933, exigeant la séparation des activités de banque commerciale et d’investissement, c’est-à-dire des banques d’investissement, des sociétés de courtage et des banques de détail.
Bien que cet acte ait provoqué la dissolution de plusieurs sociétés de valeurs mobilières et financières monolithiques, telles que JP Morgan & Co. (qui a dû transférer ses opérations de courtage vers une nouvelle société, Morgan Stanley), dont l’objectif principal était de prévenir les conflits d’intérêts. Un exemple de ceci est un courtier recommandant à un client d’acheter des actions dans une nouvelle société dont les collègues de la banque d’investissement du courtier s’occupent de l’offre publique initiale (IPO). Au lieu de forcer les entreprises à fournir des services de recherche ou de banque d’investissement, Glass-Steagall a essayé de créer un environnement dans lequel une seule entreprise pourrait s’engager dans les deux activités. Cela nécessite simplement une division entre les départements : le mur de Chine.
Ce mur n’est pas une frontière physique mais une frontière éthique que les institutions financières doivent respecter. Les informations internes ou non publiques ne peuvent pas être transmises entre départements ni partagées. Si l’équipe de banque d’investissement travaille sur un accord visant à introduire une société en bourse, leurs amis courtiers d’en bas n’en seront pas informés – jusqu’à ce que le reste du monde le sache.
Comme une linguistique discriminatoire et raciste
Ce terme est souvent considéré comme insensible à la culture et comme un reflet péjoratif de la culture chinoise. Malheureusement, il s’est désormais répandu sur le marché mondial. Cela a même été débattu au tribunal.
Il est apparu dans une opinion concordante dans Peat, Marwick, Mitchell & Co. c.Cour supérieure (1988)dans lequel le juge Haning a écrit : « La « Muraille de Chine » est l’un de ces détritus juridiques qui doivent être éliminés de manière décisive. L’orientation ethnique du terme est ce que beaucoup considéreraient comme une forme subtile de discrimination linguistique. Certes, l’utilisation continue du terme serait insensible aux identités ethniques de nombreuses personnes d’origine chinoise.
L’alternative proposée par le juge était un « mur moral ». Les règles de conduite de l’American Bar Association recommandent le « screening » ou « screening » comme moyen de décrire ce concept concernant la résolution des conflits d’intérêts dans les cabinets d’avocats.
La Muraille de Chine et la déréglementation dans les années 1970
Cet arrangement n’a pas été remis en question pendant des décennies. Puis, quelque 40 ans plus tard, la déréglementation des commissions de courtage en 1975 a servi de catalyseur à des préoccupations croissantes concernant les conflits d’intérêts.
Le changement a aboli les commissions minimales fixes pour les transactions boursières, entraînant une chute des bénéfices de courtage. Cela est devenu un problème majeur pour les analystes côté vente, qui effectuent des recherches boursières et fournissent des informations au public. D’un autre côté, les analystes côté acheteur travaillent pour des sociétés de fonds communs de placement et d’autres institutions. Leurs recherches servent à orienter les décisions d’investissement des entreprises qui les utilisent.
À mesure que les prix des commissions de courtage changent, les analystes côté vente sont incités à produire des rapports qui aident à vendre des actions et sont financièrement incités lorsque leurs rapports font la promotion des introductions en bourse de leurs entreprises. De gros bonus de fin d’année sont basés sur de tels succès.
Tout cela a contribué à créer l’ère du marché haussier et du tout-tout à Wall Street dans les années 1980 – ainsi que quelques cas de délits d’initiés très médiatisés et une méchante correction du marché en 1987. En conséquence, la division de la réglementation du marché de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a mené plusieurs examens des procédures du mur de Chine chez six principaux courtiers. Et en partie à la suite de ces conclusions, le Congrès a promulgué la Securities Fraud and Insider Trading Enforcement Act de 1988, augmentant les sanctions pour délit d’initié tout en donnant également à la SEC une autorité de réglementation plus large liée au mur de Chine.
La muraille de Chine et le boom des dotcoms
Le mur de Chine, ou mur moral, est revenu sur le devant de la scène à la fin des années 1990, à l’apogée de l’ère dotcom, lorsque des analystes superstars comme Mary Meeker de Morgan Stanley et Jack Grubman de Salomon Smith Barney sont devenus des noms connus parce qu’ils faisaient la promotion avec enthousiasme de valeurs spécifiques.
Pendant ce temps, quelques mots d’un analyste de haut niveau peuvent littéralement faire monter en flèche ou chuter les cours des actions alors que les investisseurs achètent et vendent en fonction des recommandations des analystes. De plus, la loi Gramm-Leach-Bliley (GLBA) de 1999 a abrogé une grande partie de la loi Glass-Steagall qui interdisait aux banques, aux compagnies d’assurance et aux sociétés de services financiers d’opérer en tant que société combinée.
L’éclatement de la bulle Internet en 2001 a mis en lumière les failles de ce système. Les régulateurs l’ont remarqué lorsqu’il a été découvert que des analystes de renom vendaient à titre privé les actions dont ils faisaient la promotion et étaient contraints de donner des notes favorables (même si des opinions personnelles et des recherches indiquaient que l’action n’était pas un achat). Les régulateurs ont également découvert que bon nombre de ces analystes possédaient personnellement des actions de titres pré-IPO et pourraient réaliser d’énormes profits personnels s’ils réussissaient, donnant des conseils « chauds » aux clients institutionnels et favorisant certains clients, leur permettant ainsi de réaliser d’énormes profits auprès de membres du public sans méfiance.
Il est intéressant de noter qu’il n’existe aucune loi contre de telles pratiques. La faiblesse des exigences de divulgation a permis à cette pratique de se développer. De même, il a été constaté que très peu d’analystes ont jamais attribué une note de « vente » à l’une des sociétés qu’ils couvraient. Encourager les investisseurs à vendre un titre particulier ne convient pas aux banquiers d’investissement, car une telle notation empêcherait une entreprise mal notée de faire affaire avec la banque – même si les analystes et leurs amis vendent souvent ces titres. Les investisseurs qui ont acheté des actions sur les conseils de leurs analystes préférés et ont cru que leurs conseils étaient impartiaux ont perdu des sommes importantes.
Conséquences de Dotcom
Après le crash de la bulle Internet, le Congrès, la National Association of Securities Dealers (NASD) et la Bourse de New York (NYSE) se sont tous joints aux efforts visant à élaborer de nouvelles réglementations pour le secteur. Dix sociétés de renom comprennent Bear Stearns & Co. ; Crédit Suisse First Boston (CS); Goldman Sachs & Co. (GS) ; Frères Lehman ; JP Morgan Securities (JPM); Merrill Lynch, Pierce, Fenner et Smith ; Morgan Stanley & Co. (MS); et Citigroup Global Markets ont été contraints de séparer leurs divisions de recherche et de banque d’investissement.
Cet acte a abouti à la création ou au renforcement de la séparation entre analystes et souscripteurs. Cela comprend également des réformes des pratiques de rémunération, dans la mesure où les pratiques passées incitaient financièrement les analystes à émettre des notations favorables aux clients souscripteurs.
Informations rapides
Prenons cet exemple : une branche d’une entreprise d’investissement recommandera des obligations hypothécaires garanties (ou d’autres produits) aux investisseurs, tandis qu’une autre branche de la même entreprise les vendra à découvert. En d’autres termes, ils parient contre leurs propres recommandations et causent des pertes aux investisseurs.
Les murs moraux sont-ils efficaces ?
Aujourd’hui, des protections supplémentaires sont en place, telles que l’interdiction de lier la rémunération des analystes au succès d’une introduction en bourse particulière, des restrictions sur la fourniture d’informations à certains clients mais pas à d’autres, des réglementations interdisant aux analystes d’effectuer des transactions personnelles sur les titres qu’ils couvrent et des exigences de divulgation supplémentaires conçues pour protéger les investisseurs.
Mais les législateurs sont toujours aux prises avec le rôle joué par les conflits d’intérêts dans la crise des prêts hypothécaires à risque de 2007 qui a conduit à la Grande Récession – et se demandent dans quelle mesure les murs éthiques ont aidé ou entravé les pratiques qui ont précédé le krach. Il semble que les règles standards destinées à assurer la séparation entre les services de notation de produits et leurs entreprises clientes soient bafouées.
Au-delà des aspects juridiques, tous ces événements sombres et ces périodes scandaleuses révèlent d’horribles vérités sur l’éthique, la cupidité et la capacité des professionnels à se contrôler eux-mêmes. Il y aura toujours ceux qui douteront de l’efficacité des murs moraux ; Certes, ils testent l’autorégulation jusqu’à la limite. Malheureusement, la moralité du siècle dernier semble avoir été que le concept de murs moraux aidait à définir des limites morales – mais n’empêchait en rien la fraude.
Qu’est-ce qu’un mur éthique ?
Un mur d’éthique, également connu sous le nom de « mur de Chine », est un ensemble de procédures internes mises en œuvre dans les organisations, notamment dans les cabinets d’avocats, les institutions financières et les entreprises, pour empêcher l’échange d’informations sensibles ou confidentielles entre services ou individus.
Pourquoi le mur éthique est-il important ?
Le mur éthique protège les informations sensibles et maintient la confiance en garantissant que les données confidentielles ne sont pas partagées sans autorisation. Ils sont particulièrement importants dans les secteurs où les conflits d’intérêts peuvent entraîner des sanctions juridiques, des atteintes à la réputation ou une perte de confiance des clients.
Dans quels secteurs les murs éthiques sont-ils courants ?
Les murs éthiques sont plus courants dans les domaines du droit, de la finance, de la santé et du conseil.
Comment les barrières éthiques sont-elles appliquées dans les institutions financières ?
Les institutions financières imposent des barrières éthiques pour empêcher les délits d’initiés et les conflits d’intérêts. Par exemple, ils séparent les départements de recherche et de banque d’investissement pour garantir l’indépendance des analystes et protéger la confidentialité des clients.
Conclusion
Le mur éthique, également connu sous le nom de « mur de Chine », est un mécanisme en banque d’investissement conçu pour empêcher l’échange d’informations confidentielles entre les départements. Cette séparation est souvent placée entre le département de banque d’investissement, qui a accès à des informations non publiques sur les clients, et le département de recherche, qui fournit des analyses et des recommandations indépendantes aux investisseurs. L’objectif du mur éthique est de protéger les informations sensibles et de protéger les informations des clients.
