Bond justiciers : définitions, exemples, ce qu’ils font et pourquoi

Qu’est-ce qu’un justicier obligataire ?

Les marchés financiers d’aujourd’hui ont leurs propres gardiens autoproclamés : les gardiens des obligations. L’expression a été inventée par l’économiste Ed Yardeni dans les années 1980 pour décrire les investisseurs qui, selon lui, ont vendu des quantités massives de bons du Trésor pour protester contre les politiques de la Réserve fédérale qu’ils considéraient comme trop inflationnistes. Ces traders influents ne rôdent pas dans les ruelles sombres pour atteindre les habitants du monde souterrain de l’investissement. Au lieu de cela, ils ont utilisé leur pouvoir de marché en vendant massivement des obligations d’État pour augmenter les coûts d’emprunt et imposer des changements de politique.

Comprendre le justicier des obligations

Comme leur nom l’indique, ces acteurs du marché se considèrent comme imposant une discipline financière là où les institutions officielles ne le font pas. Yardeni affirme qu’ils ont montré leur force dans des moments clés : en promouvant des mesures anti-inflationnistes au début des années 1980, sous l’administration Clinton dans les années 1990, au début des années Obama et plus récemment après la victoire électorale de Donald Trump en 2024, lorsque les rendements du Trésor américain sont passés de 4,290 % à 4,425 % en une seule journée – une hausse soudaine alimentée par les craintes sur le potentiel d’expansion budgétaire et de réductions d’impôts sous la nouvelle administration.

« Les investisseurs obligataires sont les gardiens obligataires de l’économie », a déclaré Yardeni. “Donc, si les autorités fiscales et monétaires ne régulent pas l’économie, les investisseurs obligataires le feront. L’économie sera dirigée par des justiciers sur les marchés du crédit.” Ci-dessous, nous discutons de l’histoire de cette idée et examinons des périodes spécifiques de prétendue vigilance obligataire – pour comprendre leur pouvoir sur les marchés obligataires et en tant que gardiens autoproclamés de la bourse du gouvernement.

L’arme de prédilection des vigilants obligataires est le rendement obligataire, qui correspond au taux d’intérêt que le gouvernement doit payer pour emprunter auprès des investisseurs. Lorsque les prix et les rendements des obligations ont une relation inverse : lorsque les prix augmentent, les rendements obligataires actuels diminuent automatiquement. Lorsqu’ils baissent, les rendements obligataires existants augmentent. En effet, le rendement actuel d’une obligation est égal au rendement de l’obligation divisé par son prix actuel sur le marché. Le taux d’intérêt d’une obligation ne change pas, donc le prix actuel du marché détermine son rendement.

Ainsi, lorsque les détenteurs d’obligations vendent fortement, les coûts d’emprunt pour les futures émissions de dette publique augmenteront. On pense que même la menace de cette activité suffit à modifier le comportement des gouvernements.

La politique derrière les justiciers des obligations

Depuis les années 1980, Yardeni n’a pas seulement eu des justiciers au caractère neutre ; ils constituent une forme importante de discipline de marché contre ce qu’il considère comme des politiques budgétaires ou monétaires non viables. Même si Yardeni a tendance à éviter de s’aligner explicitement sur les programmes politiques républicains ou démocrates, sa théorie est cohérente avec une perspective néolibérale qui met l’accent sur les limitations de l’intervention gouvernementale induites par le marché.

De cette manière, les justiciers obligataires agiraient comme un frein à l’inflation et à l’endettement excessif en faisant pression sur la discipline budgétaire et monétaire, intervenant lorsque les bureaucrates, engagés dans la politique quotidienne en réponse à la pression des électeurs, pourraient finir par maintenir des politiques budgétaires souples.

Si les mesures de prudence concernant les obligations peuvent signaler un malaise du marché face aux politiques budgétaires, elles ouvrent également des opportunités d’investissement. Par exemple, une hausse des rendements pourrait profiter aux secteurs sensibles aux taux d’intérêt, tels que les services financiers, mais pourrait nuire aux portefeuilles fortement obligataires.

Pour certains, la vigilance obligataire est nécessaire pour stabiliser la politique budgétaire et monétaire. Pour d’autres, ils s’inscrivent dans le cadre d’un changement important de pouvoir, passant de la souveraineté de l’État en matière de politique fiscale et monétaire à des acteurs économiques informels qui « régulent l’économie » pour le compte de l’État lui-même.

L’impact des surveillances obligataires en dehors des États-Unis

Les justiciers des obligations ne se limitent pas aux États-Unis ; Selon certaines informations, ils ont joué un rôle clé sur les marchés du monde entier. Par exemple, lors de la crise de la dette de la zone euro au début des années 2010, les défenseurs des obligations auraient vendu la dette publique de pays comme la Grèce, l’Italie et l’Espagne pour les forcer à modifier leur politique budgétaire. Ces ventes massives ont fait monter en flèche les rendements, exerçant une forte pression sur ces pays pour qu’ils appliquent des mesures d’austérité afin de calmer les marchés et de stabiliser les finances.

Les marchés émergents sont également sensibles aux vigilances obligataires, qui peuvent réagir rapidement aux signes d’instabilité politique, aux risques de change ou aux politiques budgétaires non viables. Leur décision pourrait entraîner des sorties rapides de capitaux, une dévaluation de la monnaie et une augmentation des coûts d’emprunt. Les pays ayant une dette extérieure élevée, comme l’Argentine et la Turquie, ont été confrontés à l’impact de ces pressions du marché, ce qui a souvent incité à des changements de politique visant à atténuer les conséquences économiques.

Ainsi, bien qu’il existe des scepticismes quant à l’impact significatif de la vigilance obligataire sur les marchés américains, ce phénomène est moins courant sur les marchés obligataires étrangers. Dans les économies plus petites, celles-ci ne bénéficient pas de la profondeur, de la liquidité et de la protection offertes par le statut du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale. En conséquence, les détenteurs de dette institutionnelle ou souveraine exercent une influence considérable, déclenchant une réaction rapide du marché lorsque les justiciers obligataires vendent la dette publique en raison d’inquiétudes concernant la mauvaise gestion financière, l’inflation ou l’instabilité politique.

Cependant, il peut être difficile de distinguer la vigilance obligataire du comportement rationnel des investisseurs sur le marché. Ce que certains considèrent comme une discipline des marchés peut simplement refléter le fait que les investisseurs ajustent leurs positions en fonction de l’évolution des réalités économiques.

Crise du marché obligataire britannique 2022 : plaidoyer en faveur de la puissance de la vigilance obligataire

En septembre 2022, la nouvelle Première ministre britannique Liz Truss a annoncé un vaste plan économique visant à stimuler la croissance par d’importantes réductions d’impôts et une déréglementation. Connu sous le nom de « mini-budget », le plan comprend 45 milliards de livres sterling de réductions d’impôts non financées – le plan le plus important depuis des décennies – ainsi que des mesures visant à freiner les prix de l’énergie dans un contexte de crise énergétique mondiale. Cette proposition est jugée nécessaire pour restaurer l’activité économique du pays et renforcer sa compétitivité. Le plan reposait sur une forte augmentation des emprunts publics alors que l’inflation était déjà élevée.

La réaction du marché a été immédiate et négative. Les investisseurs, inquiets que les politiques proposées conduisent à une montée en flèche de la dette publique et à une nouvelle inflation, ont commencé à se débarrasser des obligations d’État britanniques (or). Cela a fait exploser la production de plaqué or, augmentant considérablement les coûts d’emprunt du gouvernement britannique tout en provoquant une onde de choc dans le système financier. Le mini-budget a immédiatement provoqué une crise économique à court terme – et cela avant son adoption.

La livre sterling est tombée à un plus bas historique face au dollar et la volatilité a fait peser de sérieux risques sur les fonds de pension fortement exposés à l’or, ce qui a incité la Banque d’Angleterre à intervenir pour stabiliser le marché.

Paul Krugman, économiste, prix Nobel et New York Times Le chroniqueur, a noté une ironie dans cet épisode : généralement, les représentants et commentateurs conservateurs (en Grande-Bretagne, Tory) préviennent que les gouvernements doivent réduire leurs dépenses ou changer de cap, de peur d’être confrontés à la colère des justiciers des obligations. En d’autres termes, la menace de mesures de protection des obligations fait souvent partie d’un appel à des objectifs politiques conservateurs.

« De tels avertissements se sont souvent révélés faux », écrit Krugman. “En Grande-Bretagne, cependant, des vigilants obligataires ont effectivement émergé : les taux d’intérêt ont grimpé après que le gouvernement Truss a annoncé ses plans économiques. Mais le marché ne réagit pas à des dépenses excessives mais à des réductions d’impôts irresponsables.”

En quelques semaines, Truss a été contrainte d’annuler les plans centraux pour son poste de Premier ministre – après quoi elle a complètement perdu son emploi. Avec seulement 44 jours au pouvoir, le mandat de Truss est le plus court de tous les premiers ministres britanniques.

Même si l’on suppose souvent que « le marché » est favorable aux réductions d’impôts, l’affaire Truss montre que le désir de certains acteurs du marché de conserver davantage de bénéfices (en en laissant davantage, affirment-ils, pour investir en capital afin de faire croître l’économie) est souvent contrecarré par les exigences des détenteurs d’obligations – qui sont tout à fait conscients que les réductions d’impôts peuvent réduire la capacité de l’État à rembourser sa dette.

Épisodes de Bond Vigilance

1980-1981: Cette période a été marquée par une vente massive d’obligations suite à la réaction des investisseurs (soit à l’hyperinflation, soit aux orientations de la politique monétaire de la Fed) aux États-Unis, après quoi le président de la Fed de l’époque, Paul Volcker, a fortement relevé les taux d’intérêt, conduisant à une récession. “Même avant que la Fed ne commence réellement à augmenter les taux de manière agressive, les vigiles obligataires l’ont compris et ont en quelque sorte pris de l’avance et ont poussé les taux à la hausse de manière significative”, a déclaré Yardeni.

1993-1994 (administration Clinton): Au milieu des années 1990, les négociants en obligations ont été frustrés par les dépenses gouvernementales massives initialement engagées sous l’administration Clinton, provoquant une hausse des taux d’intérêt sur les bons du Trésor à 10 ans d’environ 5 % à 8 % en un an. Alors que Clinton abandonnait ses projets de réforme de l’assurance maladie nationale et faisait pression pour une série de politiques plus conservatrices, les rendements ont chuté.

2009-2010 (Stimulation post-crise financière): Après la crise financière et la récession de 2008, le marché obligataire a fortement réagi à l’augmentation des emprunts publics et aux dépenses de relance visant à relancer une économie en difficulté au début de la Grande Récession. Les rendements ont augmenté alors que les investisseurs s’inquiétaient de l’inflation et des niveaux d’endettement insoutenables, même si les politiques ultérieures de la Fed ont contribué à contenir ces effets.

2011 (crise de la dette publique européenne): Après la crise financière de 2008, plusieurs économies européennes, principalement le Portugal, l’Italie, l’Irlande, la Grèce et l’Espagne, sont entrées dans une crise de la dette. Conscients de l’ampleur des dettes qui arrivent à échéance, les rendements de la dette publique de ces pays ont explosé.

Yardeni affirme que la hausse des rendements est l’œuvre de justiciers obligataires. “Lorsque les rendements obligataires grecs ont grimpé jusqu’à 40 %, (les détenteurs d’obligations) ont clairement crié qu’il y avait quelque chose qui n’allait pas dans la manière dont le pays était géré, et les choses ont changé et les rendements obligataires ont baissé”, a-t-il expliqué.

2013 (« fureur »): Bien qu’elle ne concerne pas uniquement les déficits budgétaires, la réaction du marché aux commentaires du président de la Fed de l’époque, Ben Bernanke, concernant le ralentissement du rythme des achats d’obligations (assouplissement quantitatif « tapering ») a conduit à une hausse soudaine des rendements du Trésor américain. Cette réaction reflète l’influence supposée des vigilants obligataires sur les anticipations d’inflation et les coûts des emprunts publics.

Fin 2016-2017 (première élection de Trump): La vigilance obligataire aurait été active après la victoire électorale de Donald Trump en 2016, alors que les marchés anticipaient des réductions d’impôts, des dépenses d’infrastructure et une déréglementation, faisant grimper les rendements alors que les investisseurs anticipaient des déficits plus importants et une inflation potentielle.

2020-2021 (dépenses liées à la pandémie): Les plans de relance massifs en réponse à la pandémie ont initialement conduit à une hausse des rendements obligataires au début de 2021. Les investisseurs craignent que la poursuite des mesures de relance et de l’assouplissement monétaire n’entraîne une inflation et une nouvelle accumulation de dette.

2024 (Deuxième élection de Trump): Des rapports font état d’une réaction de méfiance envers les obligations suite à la victoire électorale de Trump en 2024, ce qui a fait augmenter les rendements du Trésor.

Les justiciers de Bond et les élections américaines de 2024

Fin 2024, les obligataires auraient réagi de manière significative aux propositions économiques de Donald Trump. Lorsque Trump a confirmé son plan post-électoral visant à prolonger les réductions d’impôts de 2017 et à supprimer les impôts sur les pourboires et les prestations de sécurité sociale, le rendement des bons du Trésor à 10 ans est passé de 4,290 % à 4,425 % en une seule journée.

La principale préoccupation des justiciers se concentre sur le fardeau croissant de la dette américaine. Le Comité non partisan pour un budget fédéral responsable estime que les propositions de Trump augmenteraient la dette nationale de 8 000 milliards de dollars ou plus au cours de la prochaine décennie.

Pour cette raison, la plupart des médias imputent les actions du justicier des obligations à Trump. Yardeni avait souligné dans un commentaire à l’époque qu’il ne fallait pas se concentrer uniquement sur la politique de Trump et sur la réaction des détenteurs d’obligations. Il note deux raisons pour lesquelles les observateurs obligataires envoient des signaux :

• Contrôle d’un parti unique à Washington: Yardeni affirme que les détenteurs d’obligations réagissent aux résultats des élections qui montrent que les Républicains ont également pris le contrôle des deux chambres du Congrès, leur donnant ainsi plus de pouvoir pour faire adopter leur programme. Yardeni a déclaré que “le marché préfère l’impasse” plutôt que l’un ou l’autre camp obtienne le contrôle des pouvoirs législatif et exécutif. Une telle impasse – comme cela a été le cas pendant une grande partie du 21ème siècle à Washington – signifierait que des initiatives législatives majeures (lire : des dépenses nettement plus importantes) seraient mises de côté.
• La Réserve fédérale modifie les taux d’intérêt: Yardeni a également indiqué que la Fed réduirait les taux d’intérêt en 2024. Après avoir considérablement augmenté les taux d’intérêt pour lutter contre l’inflation de 2022 à 2023, la Fed a changé de vitesse lors des réunions de septembre et novembre 2024, les réduisant d’un total de 75 points de base (0,75%).

Les détenteurs d’obligations sont-ils réels ?

Des critiques tels que Paul Krugman et l’historien économique Adam Tooze affirment qu’il existe peu de preuves pour étayer un argument réel en faveur d’un vigilantisme obligataire. La description habituelle suggère que les justiciers des obligations protestent contre les politiques gouvernementales en vendant en masse les obligations d’État, ce qui fait monter les taux d’intérêt. Cependant, Tooze pense que cette description est sans fondement et repose souvent sur une coïncidence plutôt que sur des preuves.

Tooze a en outre reconnu qu’il serait difficile de prouver qu’une liquidation sur le marché obligataire était un effort coordonné des « agents de l’ordre » du marché plutôt qu’une réaction à un changement de signaux politiques. Cela jette le doute sur des affirmations plus larges, comme l’affirmation d’Ed Yardeni selon laquelle il y a eu des périodes où « l’économie (était) dirigée par des justiciers sur les marchés du crédit ».

Lorsque les vigilants des obligations agissent, ils ne se contentent pas de mettre en œuvre des politiques budgétaires ou monétaires souples avec lesquelles ils ne sont pas d’accord. Leurs efforts pourraient contribuer à augmenter les taux d’intérêt sur les prêts hypothécaires, les cartes de crédit, etc. des Américains. Mais de l’autre côté du tableau, lorsque les taux d’intérêt augmentent, les retraités détenant des obligations et ceux possédant des comptes d’épargne voient également les taux d’intérêt augmenter.

L’analyse de Tooze sur la vente d’obligations dans les années 1980, qui évoquait pour la première fois la théorie de Yardeni, suggérait que les actions des négociants en obligations pouvaient s’expliquer par deux motifs distincts qui semblaient identiques du point de vue de l’analyste :

• Récit de mise en garde: Cette histoire montre que les traders agissent de manière indépendante pour « punir » la passivité précédente de la Fed en matière d’inflation.
• Reporting des besoins du marché: Les investisseurs procèdent à des ajustements judicieux de leur portefeuille en réponse à l’environnement financier et monétaire du moment.

Tooze et d’autres notent que cette mise en garde implique un certain degré de coordination entre les principaux négociants en obligations pour augmenter les rendements – une coordination qui sera difficile à réaliser sans un objectif ou un calendrier commun. Sans cet alignement, les traders risquent de vendre leurs obligations pour rien. En outre, de telles transactions entraînent des coûts d’opportunité importants, notamment le renoncement aux taux d’intérêt du Trésor, ce qui rend l’opposition à la politique de signalement beaucoup plus coûteuse et moins efficace que d’autres méthodes d’influence, telles que le lobbying ou les commentaires publics.

Appliquer le rasoir d’Occam

Les partisans de l’idée de l’existence d’un justicier des obligations pourraient répondre et dire qu’un tel coût n’existe pas car cela n’a aucun sens pour les traders d’obligations de liquider des positions rentables à moins qu’elles ne le soient. Si un trader vend agressivement des obligations pour signaler sa désapprobation des politiques budgétaires, les concurrents peuvent saisir l’opportunité en proposant des prix plus bas pour acheter ces obligations, profitant ainsi de la situation. Par conséquent, l’argument est que les commerçants n’agiront en tant que « vigilants » que lorsqu’il existe un objectif clair de profit.

À ce stade, cependant, la nécessité de deux explications concurrentes semble redondante. Le principal moteur de la vente d’obligations réside dans les rendements dictés par le marché, qui n’envoient pas de signal en faveur d’un ajustement politique. L’explication la plus simple et la plus intuitive est que les traders réagissent aux signaux du marché, tels que les hausses attendues des taux d’intérêt de la part de la Réserve fédérale, qui rendent les obligations existantes à faible rendement moins attrayantes.

Comme quelqu’un vendant un certificat de dépôt rapportant 3 % alors que les certificats plus récents offrent un rendement de 5 %, les traders d’obligations repositionneront leurs portefeuilles pour répondre à l’évolution des conditions du marché plutôt que d’agir comme des exécutants de la discipline financière. Cette approche suit le comportement attendu du marché et nécessite moins d’hypothèses, conformément au principe de simplicité du rasoir d’Occam.

Le rasoir d’Occam – le principe philosophique selon lequel l’explication la plus simple est généralement correcte – peut amener les critiques à rejeter les histoires complexes sur les justiciers obligataires contrôlant les banquiers centraux et les politiciens imprudents en matière budgétaire, comme étant inutiles alors qu’une simple explication orientée vers le marché suffirait.

Ce point de vue aide à expliquer le scepticisme de Tooze et d’autres quant à l’existence de justiciers obligataires. Alors que les marchés semblent « attaquer » la politique gouvernementale par le biais de ventes d’obligations, ils ne réagissent peut-être que de manière rationnelle aux signaux politiques. Le résultat est que les coûts d’emprunt publics plus élevés restent inchangés, ce qui rend difficile et sans doute inutile la distinction entre une discipline de marché coordonnée et des réponses commerciales normales aux changements de politique monétaire.

Même Yardeni admet qu’il est presque impossible, d’un point de vue empirique, de démontrer l’impact de la vigilance obligataire sur des marchés majeurs comme celui des bons du Trésor américain. Cependant, il continue d’affirmer que ces justiciers ont été responsables de l’augmentation de la production dans les années 1980 et qu’ils ont réapparu à des moments clés, y compris jusqu’en 2024.

Il y a peut-être d’autres raisons de scepticisme :

• Taille du marché: Le marché du Trésor américain compte des milliards de dollars d’obligations en cours. Même si un groupe d’investisseurs obligataires souhaitait influencer les rendements en vendant leurs titres, leur impact individuel serait relativement faible par rapport au volume global du marché.
• La Fed pourrait facilement résister à sa vigilance: La Réserve fédérale détient plus de pouvoir pour fixer les taux d’intérêt et influencer les rendements par le biais de la politique monétaire que les détenteurs d’obligations privées. Cela inclut des outils tels que l’assouplissement quantitatif, grâce auxquels la Fed peut acheter de grandes quantités d’obligations pour faire baisser les taux d’intérêt. Les actions des banques centrales annulent souvent les mouvements collectifs des acteurs privés du marché, rendant l’effet de « vigilance » beaucoup moins efficace, voire insignifiant, dans la détermination des taux d’intérêt à long terme.
• La nécessité d’un abri sûr: Malgré les inquiétudes financières, les investisseurs mondiaux continuent généralement d’acheter des obligations d’État (comme les bons du Trésor américain) en raison de leur stabilité et de leur liquidité, réduisant ainsi l’impact de toute vente massive.

• La complexité du marché obligataire: Il est peu probable que le marché obligataire évolue dans un sens ou dans l’autre. De nombreuses variables affectent les rendements obligataires, notamment le sentiment des investisseurs : anticipations d’inflation, perspectives de croissance économique, politique budgétaire et actions des banques centrales.

Compte tenu de ces considérations, il peut être plus efficace d’envisager la vigilance obligataire sous deux angles supplémentaires :

• Une histoire éloquente sur la correction du marché: Le terme « justicier des obligations » sert souvent de dispositif rhétorique pour présenter les acteurs du marché comme des personnages héroïques maîtrisant les dépenses publiques excessives ou poussant à des taux d’intérêt plus élevés des banques centrales. Même si une telle présentation ajoute du caractère et du caractère persuasif aux discussions sur la discipline financière (il n’y a rien de mal à cela), elle peut offrir une valeur limitée en tant qu’outil analytique pour comprendre la dynamique complexe du marché.
• Personnification du comportement du marché: Les détenteurs d’obligations ne sont pas de véritables personnes ou organisations. Le terme personnifie plutôt les actions du marché, attribuant des motivations humaines aux variations des rendements obligataires. Cette expression s’entend de la même manière que « le marché s’inquiète de l’inflation » ou « le marché est satisfait des derniers chiffres de croissance ». Ce cadre permet d’illustrer les réactions du marché aux changements de politique, mais il doit être compris de manière métaphorique plutôt que littérale.

Cela ne veut pas dire que le marché obligataire manque d’influence ; Les variations des rendements peuvent limiter et limitent effectivement la capacité des pays à emprunter, conduisant souvent à des changements de politique budgétaire ou monétaire. Il ne s’agit pas non plus de soutenir ou non les souhaits politiques de ceux qui recherchent des justiciers obligataires pour former leurs armées à l’horizon.

En outre, le sentiment du marché contribue également à stimuler les rendements obligataires. Si un nombre important de grands investisseurs institutionnels (tels que les fonds de pension, les hedge funds, etc.) deviennent pessimistes quant à la capacité des États-Unis à supporter la dette, ils pourraient contribuer à la volatilité des rendements en exerçant des pressions vendeuses. Toutefois, de telles mesures devraient être importantes et soutenues pour avoir un impact sur le marché du Trésor au sens large, et toute hausse qui se produirait pourrait toujours être contrée par l’intervention de la banque centrale.

Enfin, les mouvements du marché obligataire reflètent souvent des interactions plus subtiles, motivées par ce que les économistes appellent la « relation réflexe » entre la politique budgétaire et monétaire et l’évolution de l’offre et de la demande sur les marchés à revenu fixe interconnectés.

Fées de la confiance par Paul Krugman

Si vous lisez davantage sur le débat autour de la vigilance obligataire, vous remarquerez bientôt la critique de Krugman de ce qu’il appelle la « fée de la confiance » – un terme satirique qu’il a inventé pour remettre en question la croyance selon laquelle les marchés financiers peuvent être apaisés par des mesures d’austérité, conduisant à une impulsion magique de la croissance économique.

Au cours de la Grande Récession qui a suivi la crise financière de 2008, certains décideurs politiques ont lancé l’idée que les réductions de dépenses pourraient inspirer confiance aux marchés, stimulant théoriquement suffisamment l’activité économique pour compenser le frein sur la demande causé par la réduction des dépenses publiques. De même, il critique le récit édifiant sur les obligations pour son influence presque légendaire sur les évaluations de la politique budgétaire par les traders. Selon Krugman, cette personnification des forces du marché surestime la capacité du gouvernement à « discipliner » et fausse les débats sur la politique économique.

Krugman s’appuie sur des preuves historiques pour étayer sa critique, notant que dans des cas comme aux États-Unis et au Royaume-Uni après la crise financière de 2008, les mesures d’austérité étaient corrélées à un ralentissement de la croissance économique. Selon lui, cela remet en cause l’idée selon laquelle la nécessité d’une discipline financière axée sur le marché conduit intrinsèquement au type de confiance du marché qui stimule la croissance.

Les justiciers obligataires, les investisseurs activistes et autres interviennent sur le marché

Le concept de vigilance obligataire illustre comment les acteurs du marché, en particulier les grands investisseurs, peuvent influencer le comportement des émetteurs de titres, tels que les États. Même s’il peut être exagéré de décrire les marchés comme des politiques obstinément « punitives » en tant qu’agents humains, les changements – ou même la menace de tels changements – dans la demande du marché obligataire peuvent avoir un impact sur les politiques budgétaires et monétaires. D’autres groupes présents sur le marché ont une influence similaire et leurs actions délibérées et coordonnées sont souvent plus transparentes.

L’un de ces groupes est constitué d’investisseurs activistes, qui achètent des actions importantes pour promouvoir des changements dans la stratégie ou la direction de l’entreprise. En accumulant suffisamment de pouvoir de vote, ils peuvent obtenir des sièges au conseil d’administration et même remplacer des dirigeants clés, y compris le PDG. De plus, les investisseurs activistes peuvent menacer de vendre leurs actions, faisant ainsi baisser le cours des actions de l’entreprise et réduisant sa valeur marchande – une tactique connue sous le nom de « pouvoir de sortie ».

Parmi les autres acteurs influents du marché figurent les vendeurs à découvert et les activistes des hedge funds, qui ne se contentent pas de réagir à l’offre et à la demande. Le tableau ci-dessous met en évidence les principales forces du marché et leur impact, montrant dans quelle mesure et quand leur influence est la plus prononcée.

Conclusion

Inventé par Ed Yardeni dans les années 1980, le terme « bond justicier » est devenu synonyme d’activité sur le marché obligataire, même si l’on ne sait pas exactement quel effet cette activité a sur le marché géant du Trésor d’aujourd’hui. Les vigiles obligataires sont censés jouer un rôle dans le contrôle des politiques budgétaires et monétaires orientées vers le marché, en intervenant lorsque les emprunts publics ou les risques d’inflation semblent excessifs. Cependant, l’expression est plutôt considérée comme un moyen rhétorique visant à attirer l’attention sur les résultats attendus des politiques critiquées ou comme un moyen de décrire les forces objectives du marché agissant de manière à forcer un changement de politique.